臺灣苗栗地方法院104年度易字第468號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年易字第468號刑事判決

裁判日期：民國104年09月15日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決104年度易字第468號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告何宜達
黃玉琴上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2845號、104年度偵緝字第107號、第109號、第110號、第111號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑肆年拾月，從刑部分併執行之。
壬○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑壹年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間，因竊盜等案件，經本院以92年度易字第501號判決判處有期徒刑1年8月、3月，應執行有期徒刑1年10月確定，入監執行後，於94年8月5日縮短刑期執行完畢（就附表編號1構成累犯）。另於①96年間，因竊盜案件，經本院以96年度訴字第717號判決判處有期徒刑8月、7月、6月，應執行有期徒刑1年5月確定；②於97年間，因毒品案件，經本院以97年度易字第24號判決判處有期徒刑5月確定；③於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第114號判決判處有期徒刑10月確定，上開①、②、③案經本院以97年度聲字第461號裁定應執行有期徒刑2年6月，於98年7月7日假釋出監（假釋期間至99年3月5日）。④於98年間，因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第8570號判決判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑7月，復經該院以98年度簡上字第1487號判決上訴駁回確定；⑤於99年間，因毒品案件，經本院以99年度易字第14
9號判決判處有期徒刑5月（2罪），應執行有其刑9月確定；⑥於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第749號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年4月確定；⑦於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第83
6號判決判處有期徒刑11月確定；⑧於99年間，因毒品案件，經本院以99年度易字第975號判決判處有期徒刑6月確定；上開⑤、⑥、⑦、⑧經本院以100年度聲字第720號裁定應執行有期徒刑3年確定。嗣因上開撤銷經假釋，於99年5月1日入監執行殘刑，與④、⑤、⑥、⑦、⑧接續執行，於
103年5月5日縮短刑期執行完畢（就附表編號2-7構成累犯）。
二、甲○○單獨或與壬○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，竊取如附表所示之物。嗣於103年10月17日下午3時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路、 福德 路口（起訴書誤載為中興路），為警發現壬○○駕駛車號0000-00號自小客車，形跡可疑，經通報盤查後，復於同日晚間7時許，在附表編號7所示台瑞水泥製品有限公司之工廠外查獲甲○○，當場扣得電纜線1批（重約100公斤）、破壞剪1支及與本案無關之鑰匙1支、第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組（甲○○嫌毒品部分，由本院另案審理中）。
三、案經庚○○、丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書證據等證據），檢察官、被告2人對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力（見本院卷第65頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。
二、關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告均不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作為證據。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○對於附表編號1至4所示犯行均坦承不諱，亦坦承有於附表編號5至7所示時、地竊取如附表編號5至
7所示之物等情，惟矢口否認有與被告壬○○共同犯附表編號5至7所示竊盜犯行，辯稱附表編號5至7之竊盜案件均係伊1人單獨所為云云。被告壬○○則矢口否認有與被告甲○○共同為附表編號5至7所示竊盜犯行，辯稱：伊在家裡睡覺，均不在場；編號7那次，係被告甲○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載伊去，但伊不知道被告甲○○要去偷東西，伊只是駕駛上開車輛被警查獲云云。經查：
㈠、關於附表編號1至4所示犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、檢察官向本院聲請羈押之訊問中及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、己○○、 林恰 民、丁○○、丙○○於警詢中指訴之情節大致相符，且經證人 古北通 、A1、 林建坤 、 李東苗 、 吳鴻光 、 吳永誠 、 江永 鎮於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理案件明細表、車號00-0000號自用小貨車及車號00-0000號自小客車行駛路線及位置圖、車輛基本資料、照片（以上詳附表所示卷證位置欄）及員警職務報告1份（見103年度偵字第4537號卷【下稱第4537號偵卷】第32頁）等在卷可稽，足認被告甲○○上開自白與事實相符，足堪採信。
㈡、關於附表編號5至7部分，被告甲○○於附表編號5至7所示時間、地點，以附表編號5至7所示方式，竊取如附表編號5至7所示之物等情，亦據被告甲○○於警詢、偵查、檢察官向本院聲請羈押之訊問中及本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即被害人辛○○、庚○○於警詢中指訴之情節大致相符，且經證人 邱耀義 於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、照片（以上詳附表所示卷證位置欄）及員警職務報告1份（見第4537號偵卷第32頁）等在卷可稽。此外，並有T字型一字起子1支、破壞剪1支及電纜線1批扣案可佐。是此部分之事實，堪以認定。
㈢、被告壬○○雖以前詞置辯。惟被告甲○○於本院訊問時均供稱被告壬○○有與其共同前往附表編號5至7所示時、地竊取財物，被告壬○○知道伊要行竊，編號5部分她在旁邊看，編號6部分她在車上，車子就停在伊要竊取之那輛車附近等語（見104年度偵緝字第109號卷第42頁，本院卷第26頁背面至27頁、第58至59頁、第60頁背面）；嗣於本院審理時具結證稱：（編號5部分）被告壬○○與伊一起去，當時她在另一台車上（見本院卷第87頁）；（編號6）要去偷通霄那輛車時，伊跟被告壬○○一起開車出去，伊下車下手，她在原本車上等，看著伊偷車，後來伊開偷到的那一台車走，她開原來那一台車（見本院卷第89頁背面至90頁）；（編號
7）當天偷完電纜線，由被告壬○○去接應，當時係一起去，由她開車，伊進去偷，伊叫她等伊打電話再去接伊，伊要下車時，她大概知道伊要去偷電纜線，電纜線放在附近草叢等語（見本院卷第90頁背面至91頁），參以被告甲○○與被告壬○○係朋友關係，當時共同居住，兩人並無過節等情為其2人所不否認（見本院卷第62頁背面、第64、93頁），可見被告2人並無相處不睦之情形，則被告甲○○應無故意設詞誣陷被告壬○○，陷害其入罪之理；況且，被告壬○○亦不否認有於附表編號5至7所示時間與被告甲○○前往行竊地點（見本院卷第93頁背面），益徵被告甲○○所述被告壬○○共同行竊之情節顯與事實相符，應堪採信。
㈣、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253號、28年上字第3110號判例意旨參照），故行為人所參與者，雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。查被告甲○○與被告壬○○共同前往行竊地點，且被告壬○○知悉被告甲○○要竊取附表編號5至7所示車輛及財物，甚至在旁邊觀看，顯見被告二人於行竊前及當時已有相互謀議，雖被告壬○○僅負責把風、開車接應，而未實際下手行竊，但其與被告甲○○既謀議在先，且在附近等候，又負責駕車搭載被告甲○○逃離現場，則其對被告甲○○竊盜之犯行，係以自己犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，與被告甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，依照前述說明，仍應負共同正犯之罪責。
㈤、至被告甲○○事後雖曾翻異前詞辯稱被告壬○○並未參與行竊云云，惟被告壬○○確有參與本案竊盜犯行，業據本院認定如前，被告甲○○係基於其本身已認罪之狀況下，供出被告壬○○共犯竊盜之犯行，對自身刑責並無脫免或減輕之可能性，若非此情為真，何以要為此不利被告壬○○之供述？顯見被告甲○○此節所辯，係有意迴護被告壬○○始為上開辯解，委無足採。
㈥、綜上所述，被告壬○○及被告甲○○所辯關於被告壬○○未曾共同行竊乙節，不足採信。本件被告2人共同為如附表編號5至7所示加重竊盜犯行事證明確，亦堪認定，應予依法論科。
㈦、關於附表編號5部分，依被告甲○○於警詢中供稱之行竊時間為103年10月16日凌晨2時許（見第4537號偵卷第35頁），於偵查中僅供稱「凌晨」（見第4537號偵卷第105頁背面），佐以被害人辛○○所陳103年10月16日清晨6時許，係指發現車輛失竊之時間（見第4537號偵卷第41頁背面），是起訴書認定此部分之行竊時間為「103年10月16日清晨6時許」，容有誤會，應更正為「103年10月16日凌晨至清晨6時間某時許」；又附表編號6部分，依被告甲○○於警詢中供稱之行竊時間為「103年10月16日下午13時05分許」（見第4537號偵卷第35頁），被告壬○○供稱之行竊時間為「10
3年10月16日下午13時05分許」（見第4537號偵卷第39頁），佐以被害人庚○○所陳103年10月16日下午17時31分許，係指發現車輛失竊之時間（見第4537號偵卷第43頁背面），是起訴書認定此部分之行竊時間為「103年10月16日下午18時59分許」，容有誤會，應更正為「103年10月16日下午13時05分許」，併此說明。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、窗外加裝之鐵窗等均屬之；刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院69年台上字第3945號、25年上字第4168號、45年台上字第1443號、55年台上字第547號、79年台上字第5253號判例意旨參照）。核被告甲○○所為，附表編號1、2部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3部分，被告甲○○自承從窗戶侵入被害人住處行竊等語（見本院卷第97頁），係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，至起訴書論以「不詳方法侵入」，僅構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪乙節，容有誤會，惟僅涉及加重要件認定出入，復經本院當庭告知被告甲○○所涉相關法條（見本院卷第97頁），已足保障其訴訟程序之權利，本院無庸變更起訴法條，一併敘明；另就附表編號
4部分，被告甲○○與綽號「 洪毛 」之不詳成年男子、另一名真實姓名年籍不詳之成年男子，侵入住宅行竊，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人侵入住宅竊盜罪；附表編號5至7部分，被告甲○○持一字起子、T字型一字起子等撬開車門，另又以破壞剪剪斷電纜線，二者均係質地堅硬之物，足供兇器使用，均係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。被告壬○○所為，就附表編號5至
7部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡、被告甲○○就附表編號1至7所犯各罪，被告壬○○就附表編號5至7所犯各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告甲○○與壬○○就附表編號5至7所示犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣、被告甲○○有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表及刑案資料查註紀錄表（見103年度偵字第4537號卷第3頁）各1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤、關於自首部分，按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。又刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要。查本件附表編號1、2所示竊盜犯行，係被告甲○○於員警查獲前，經警尋獲失竊車輛，採集相關跡證送鑑定後，發現與本案被告甲○○之DNA-STR型別相符，而為警合理懷疑被告甲○○有上開竊盜犯行；附表編號3所示竊盜犯行，係被告甲○○於員警查獲前，經證人A1證述被告甲○○涉嫌情節重大，為警合理懷疑被告甲○○有該次竊盜犯行；附表編號4所示竊盜犯行，係被告甲○○於員警查獲前，已有相關證人之證述、監視錄影翻拍照片可憑，而為員警為合理之可疑被告有該次竊盜犯行；附表編號5至7所示竊盜犯行，係被告甲○○於員警查獲前，已經被告壬○○之供述而循線追查，至被告壬○○部分除駕駛附表編號6所示車輛為警查獲外，係因被告甲○○之供述而查獲其餘犯行，是其2人在供出所犯竊盜案前，均已為警合理懷疑被告甲○○、壬○○有上開竊盜犯行，以上有附表各編號所示證據資料及本院公務電話記錄表1份在卷可按，揆諸首揭說明，就被告甲○○、壬○○所為附表各編號所示之竊盜犯行均不符合刑法第62條自首之要件，附此敘明。
㈥、爰審酌被告2人正值青壯年，不思循正途圖謀生計，竟不勞而獲竊取他人財物，法治觀念顯然薄弱，且對他人財產權並不尊重，又以攜帶兇器、侵入住宅等方式行竊，影響民眾安全及居住安寧；被告甲○○甫於103年5月5日出監即又再犯竊盜案件，其等竊取之方式、被告2人分工之情節、竊得財物之價值，車輛部分已尋獲返還被害人； 兼衡 被告甲○○自述國中畢業，從事水泥工，月入約新臺幣（下同）3、4萬元，收入不定，父親中風不會走路，哥哥沒聯絡；被告壬○○自述國中畢業，在電子公司工作，月入約2萬7千元至
3萬元，及其等犯罪之動機、目的、手段，所生損害，迄未賠償被害人及被告甲○○坦承犯行，被告壬○○否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告壬○○部分定其應執行之刑，以資懲儆。至被告甲○○於附表編號1之行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布施行，依修正後刑法第50條第1項但書及第2項規定，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，裁判確定前所犯數罪如有(1)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、(2)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、(3)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、(4)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，不得併合處罰；查被告甲○○所犯各罪之宣告刑，並無上述不得併合處罰之情形，爰依刑法第51條第
5款規定就定其應執行之刑。
㈦、沒收部分
⑴、扣案之T字型一字起子，係被告甲○○所有，供渠等用以竊
取附表編號6所示車輛及物品之物；扣案之破壞剪1支，係被告甲○○所有，供渠等用以竊取附表編號7所示物品之物，以上業據被告甲○○供明在卷（見本院卷第95頁背面），基於共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定，在被告2人所犯罪名項下均予宣告沒收。
⑵、至被告甲○○所有用以竊取附表編號1、2所示車輛之鑰匙
，（見本院卷第25頁）；及被告甲○○所有用以竊取附表編號5所示車輛之一字起子，均經丟棄，無從尋獲（見第4537號偵卷第44頁背面、第105頁背面），業據被告甲○○供明在卷；被告甲○○另用以行竊編號5之鑰匙部分，被告甲○○供稱不知有無扣案（見本院卷第26頁背面），而扣案之另一支鑰匙與上開竊盜案件無關（見本院卷第95頁背面至96頁），佐以該扣案之鑰匙並非被告2人竊取編號5之車輛時當場查扣者，是難遽認該扣案之鑰匙即係被告2人行竊編號5所用之鑰匙，惟上開物品並非違禁物，為免將來執行困難，爰均不另予沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第
4款、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中華民國104年9月15日
刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年9月15日
書記官魏美騰附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表┌─┬───┬────────┬───────────────┬───────────┬──────────┐│編│行為人│時間/地點│方式/竊取之財物│卷證位置│宣告刑││號│││││（含主刑及從刑）│├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│1│甲○○│99年3月5日晚間│甲○○見乙○○所使用之車牌號碼│1.被告甲○○本院之自白│甲○○犯竊盜罪，累犯│││（104│18時許，在苗栗縣│B3-5485號自用小貨車（車主為薪│（本院卷第24頁背面至│，處有期徒刑柒月。│││年度偵│苗栗市○○路901│傳電腦科技公司）停放該處，遂以│25頁、第56頁、第96頁││││字第│號前。│自備之鑰匙（業已丟棄，無從尋獲│背面）││││1113號││）竊取之。得手後，將該車駛離現│2.被害人乙○○警詢之指││││）││場。之後，棄置於119甲號縣道之│述││││││客屬大橋下後龍溪畔，嗣於99年3│（104年度偵字第1113號││││││月10日21時25分許為警尋獲。│卷【下稱第1113號偵卷│││││││】第1113號偵卷第24頁│││││││）│││││││3.贓物認領保管單│││││││（第1113號偵卷第27頁│││││││）│││││││4.勘察採證同意書│││││││（第1113號偵卷第29頁│││││││）│││││││5.照片6張│││││││（第1113號偵卷第30-32│││││││頁）│││││││6.內政部警政署刑事警察│││││││局103年12月11日刑生│││││││字第0000000000號鑑定│││││││書│││││││（第1113號偵卷第38-39│││││││頁）│││││││7.苗栗縣警察局車輛尋獲│││││││電腦輸入單│││││││（第1113號偵卷第40-41│││││││頁）││├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│2│甲○○│103年6月16日清│甲○○見己○○所有之車牌號碼00│1.被告甲○○警、偵訊及│甲○○犯竊盜罪，累犯│││（104│晨6時30分許，在│-1976號自用小客車停放該處，遂│本院之自白│，處有期徒刑玖月。│││年度偵│苗栗縣頭份鎮 蘆竹 │以自備之鑰匙（業已丟棄，無從尋│（第1113號偵卷第22頁││││字第│路293巷7號前。│獲）打開車門，發動引擎而竊取之│；第2845號偵卷第80頁││││1113號││。得手後，將該車駛離現場。之後│；第109號偵卷第36、││││）││，棄置於119甲號縣道之客屬大橋│41頁背面；104年度偵││││││下，嗣於103年7月9日9時許為│緝字第109號卷【下稱││││││警尋獲。│偵緝卷】第41頁背面，│││││││本院卷第25頁、第56頁│││││││、第96頁背面至97頁）│││││││2.被害人己○○警詢之指│││││││述│││││││（第1113號偵卷第25│││││││-26頁）│││││││3.贓物認領保管單│││││││（第1113號偵卷第28頁│││││││）│││││││4.勘察採證同意書│││││││（第1113號偵卷第33頁│││││││）│││││││5.照片8張│││││││（第1113號偵卷第34-37│││││││頁）│││││││6.內政部警政署刑事警察│││││││局103年12月11日刑生│││││││字第0000000000號鑑定│││││││書│││││││（第1113號偵卷第38│││││││-39頁）│││││││7.苗栗縣警察局頭份分局│││││││尖山派出所受理案件明│││││││細表│││││││（第1113號偵卷第42頁│││││││）│││││││8.苗栗縣警察局車輛尋獲│││││││電腦輸入單│││││││（第1113號偵卷第44-45│││││││頁）││├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│3│甲○○│103年7、8月間│甲○○踰越屬於安全設備之窗戶侵│1.被告甲○○於本院之自│甲○○犯踰越安全設備│││（104│某日。│入苗栗縣苗栗市勝利里8鄰福德1│白│侵入住宅竊盜罪，累犯│││年度偵││之2號 林恰民 、丁○○住處，竊取│（本院卷第25、57、97│，處有期徒刑壹年。│││字第││42吋液晶電視（含遙控器1個）1│頁）││││1855號││台。│2.證人古北通警詢之證述││││）│││（104年度偵字第1855號│││││││卷【下稱第1855號偵卷│││││││】第26-27頁）│││││││3.秘密證人A1警詢之證述│││││││（第1855號偵卷第28│││││││-30頁）│││││││3.被害人林恰民警詢之指│││││││述│││││││（第1855號偵卷第23頁│││││││）│││││││4.被害人丁○○警詢之指│││││││述│││││││（第1855號偵卷第24頁│││││││）│││││││5.贓物認領保管單│││││││（第1855號偵卷第25頁│││││││）│││││││6.照片6張│││││││（第1855號偵卷第37-3│││││││9頁）││├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│4│甲○○│103年9月28日上│甲○○與真實姓名年籍不詳、綽號│1.被告甲○○本院之自白│甲○○犯結夥三人侵入│││、真實│午11時許，在苗栗│「洪毛」之成年男子及另一名真實│（104年度偵字第2845│住宅竊盜罪，累犯，處│││姓名年│縣通霄鎮白東里16│姓名年籍不詳之成年男子共同基於│號卷【下稱第2845號偵│有期徒刑壹年壹月。│││籍不詳│鄰白東115之2號│竊盜之犯意聯絡，由甲○○於103│卷】第21-23頁，本院││││綽號「│丙○○住處。│年9月下旬某日，向不知情之江永│卷第26、57、97頁）││││洪毛」││鎮借用車牌號碼00-0000號自用小│2.證人林建?警詢之證述││││（音譯││客車，綽號「洪毛」之成年男子與│（第2845號偵卷第21至││││）之成││另一名真實姓名年籍不詳之成年男│23頁）││││年男子││子，以不詳方式取得車牌00-0000│3.證人李東苗警詢之證述││││、真實││號自用小貨車。嗣由甲○○駕駛上│（第2845號偵卷第24-25││││姓名年││開自用小客車，再由綽號「洪毛」│頁）││││籍不詳││及另一名不詳成年男子駕駛上開自│4.證人吳鴻光警詢之證述││││之成年││用小貨車，三人結夥前往左列地點│（第2845號偵卷第26至││││男子（││，侵入丙○○之住宅，竊取冰箱一│27、76頁）││││104年││台（三洋牌、綠色）、洗衣機一台│5.證人吳永誠警詢之證述││││度偵字││（大同牌、10公斤）、瓦斯爐一台│（第2845號偵卷第28-30││││第2845││（寶田牌）、除草機一台（日本三│頁）││││號）││菱牌，紅色）、電線（約100多公│6.證人 江永鎮 警詢之證述││││││尺）、飲水機一台（灰色）、不鏽│（第2845號偵卷第32││││││鋼水桶一個（約8公升）、不鏽鋼│-34頁）││││││水桶三個（寬1.5台尺、高2台尺│7.被害人丙○○警詢之指││││││）、不鏽鋼內鍋三個（均為10人份│述││││││）、不鏽鋼桶一個（寬20公分、高│（第2845號偵卷第19-20││││││40公分）、炒菜鍋二個（ 安麗 牌）│頁）││││││、不鏽鋼水槽一個（常110公分、│8.照片13張││││││寬60公分、高80公分）、長方形不│（第2845號偵卷第42至││││││鏽鋼桶盤二個（高約3公分、寬30│48頁）││││││公分）、圓形不鏽鋼鐵盤一個（高│9.車牌00-0000自用小貨││││││約3公分、寬30公分）、不鏽鋼門│車、LT-2561號自用小││││││一座（寬約4台尺、高約6台尺）│客車行駛路線及位置圖││││││、修車工具（扳手約十支、鉗子二│（第2845號偵卷第43頁││││││支、螺絲起子數十個等）、不鏽鋼│）││││││製脫毛槽一個（底座長約3台尺、│10.車牌00-0000號車輛││││││上方為圓形、長約2台尺）、鋁梯│基本資料││││││一支（高約如右列所6台尺）等生│（第2845號偵卷第49頁││││││活日用品。之後，駕駛車牌號碼00│）││││││-5137號自用小貨車載走變賣。│11.車牌00-0000號車輛│││││││基本資料│││││││（第2845號偵卷第50頁│││││││）││├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│5│甲○○│103年10月16日凌│甲○○持其所有客觀上對人之生命│1.被告甲○○警、偵訊之│甲○○共同犯攜帶兇器│││壬○○│晨至清晨6時間某│、身體、安全構成威脅，可供兇器│供述及本院之自白│竊盜罪，累犯，處有期││││時許（起訴書誤載│使用之一字起子（業已丟棄，無從│（104年度偵字第1343│徒刑壹年。││││為清晨6時許），│尋獲），撬開辛○○所有之車牌號│號偵卷【下稱第1343號│壬○○共同犯攜帶兇器││││在新竹縣湖口鄉錦│碼4417-T5號自小客貨車之車門，│偵卷】第43-44頁；│竊盜罪，處有期徒刑柒││││洲二街與安宅七街│壬○○則在旁把風，甲○○再以自│103年度偵字第4537號│月。││││口。│備之鑰匙（未據扣案）發動該車而│卷【下稱第4537號偵卷││││││竊取，得手後，旋即駛離現場。嗣│】第105頁背面-106、││││││於103年10月17日19時30分許為警│113頁；第109號偵卷││││││尋獲。│第42頁；偵緝卷第42頁│││││││背面；本院卷第26頁背│││││││面、第58頁、第97頁背│││││││面）│││││││2.被告壬○○警、偵訊中│││││││之供述│││││││（第1343號偵卷第36-37│││││││頁；第4537號偵卷第│││││││106頁背面）│││││││3.被害人辛○○警詢之指│││││││述│││││││（第1343號偵卷第49│││││││-50頁）│││││││4.贓物認領保管單│││││││（第1343號偵卷第51頁│││││││）│││││││5.照片4張│││││││（第1343號偵卷第70-71│││││││頁）│││││││6.苗栗縣警察局車輛尋獲│││││││電腦輸入單│││││││（第1343號偵卷第78頁│││││││）││├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│6│甲○○│103年10月16日下│甲○○持其所有客觀上對人之生命│1.被告甲○○警、偵訊及│甲○○共同犯攜帶兇器│││壬○○│午13時05分許（起│、身體、安全構成威脅，可供兇器│本院之自白│竊盜罪，累犯，處有期││││訴書誤載為下午6│使用之T字型一字起子，撬開 姚佳 │（第1343號偵卷第43-4│徒刑壹年壹月。扣案之││││時59分），在苗栗│旻所有車牌號碼0000-00號自小客│4頁；第4537號偵卷第│T字型一字起子壹支沒││││縣通霄鎮通西里15│車，壬○○則在旁把風，共同竊取│105頁背面-106頁；第│收。││││鄰中山路10號旁。│該車及車內物品（小孩推車一台、│109號偵卷第42頁；偵│壬○○共同犯攜帶兇器│││││ 馬汀 拖鞋一雙、耐吉牌運動鞋一雙│緝卷第42頁背面；本院│竊盜罪，處有期徒刑柒│││││、涼鞋一雙、阿迪達斯牌拖鞋一雙│卷第26頁背面至27頁、│月。扣案之T字型一字│││││、高跟鞋一雙、褲子一條、衣服一│第58頁，第98頁）│起子壹支沒收。│││││件、兒童拖鞋一雙【被害人自陳價│2.被告壬○○警詢及偵訊││││││值合計約新台幣（下同）1萬3千│中之供述││││││元】）。得手後，兩人旋即駕駛該│（第1343號偵卷第36││││││車逃離現場。嗣於103年10月17日│-38頁；第4537號偵卷││││││15時45分許為警尋獲。│第105頁背面、106頁│││││││背面）│││││││3.被害人庚○○警詢之指│││││││述│││││││（第1343號偵卷第46-47│││││││頁）│││││││4.贓物認領保管單│││││││（第1343號偵卷第48頁│││││││）│││││││5.照片9張│││││││（第1343號偵卷第64│││││││-69頁）│││││││6.苗栗縣警察局車輛尋獲│││││││電腦輸入單│││││││（第1343號偵卷第77頁│││││││）││├─┼───┼────────┼───────────────┼───────────┼──────────┤│7│甲○○│103年10月17日下│甲○○與壬○○駕駛於附表編號6│1.被告甲○○警詢、偵│甲○○共同犯攜帶兇器│││壬○○│午某時許，在苗栗│所竊得之自小客車，共同前往左列│訊及本院之自白│竊盜罪，累犯，處有期││││縣通霄鎮梅南里66│地點，兩人抵達後，由甲○○持其│（第1343號偵卷第44-│徒刑壹年。扣案之破壞││││之1號台瑞水泥製│所有客觀上對人之生命、身體、安│45頁；第4537號偵卷│剪壹支沒收。││││品公司。│全構成威脅可供兇器使用之破壞剪│第106、113頁；第││││││1支，侵入該公司（無證據證明係│109號偵卷第42頁背│壬○○共同犯攜帶兇器│││││有人所在之建築物），壬○○則負│面；本院卷第27頁，│竊盜罪，處有期徒刑捌│││││責在外開車接應，而共同竊取電纜│第58頁背面、第98頁│月。扣案之破壞剪壹支│││││線1批（約100公斤，被害人自陳│）│沒收。│││││價值約3萬元）。│2.被告壬○○警詢及偵訊│││││││中之供述│││││││（第1343號偵卷第38頁│││││││；第4537號偵卷第106│││││││頁背面）│││││││3.被害人邱耀義警詢之指│││││││述│││││││（第1343號偵卷第52-5│││││││3頁）│││││││4.贓物認領保管單│││││││（第1343號偵卷第54頁│││││││）│││││││5.照片8張│││││││（第1343號偵卷第73-76│││││││頁）││└─┴───┴────────┴───────────────┴───────────┴──────────┘