臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉勞小字第4號
原 告 翁秀枝
被 告 真光公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 郭蔡金葉
訴訟代理人 張錦昌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零
三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元
，其餘新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者者，不在此限；當事人為訴之變更、追加或提
起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當
者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法
第255條第1項但書第1款、第3款、第7款、第436條之15分別
定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付新臺幣（下
同）60,315元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；嗣於言詞辯論期日變更訴之聲明
為被告應給付原告134,296元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核原告上
開聲明之擴張業經被告同意（本院卷第78頁），且與原請求
均係基於同一勞動契約基礎事實而發生，無礙於被告防禦及
訴訟終結，應予准許。原告前揭訴之變更，聲明金額已超過
10萬元，非民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，惟被
告同意適用小額程序（本院卷第91頁），本院亦認屬適當，
故本件仍適用小額訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：原告自98年5月1日起受僱於被告，並被分派於嘉
義市○○街陽光花園廣場公寓大廈擔任清潔人員。被告於
102年9月30日未附理由即口頭告知原告終止兩造間勞動契約
，並於當日將原告之勞健保退保，故原告於該日後即未再上
班。惟被告對原告尚有下述給付義務未履行：
㈠資遣費：原告離職前6個月平均薪資為19,047元，任職年資4
年5個月，依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付資遣
費42,062元（計算式：19,047×53/12×0.5＝42,062）。
㈡預告工資：原告工作年資4年5個月，被告未依勞動基準法第
16條第1項、第3項規定，於30日前預告終止勞動契約，應給
付預告期間工資19,047元。
㈢原告自98年5月1日起至102年9月30日任職於被告期間，實際
領得薪資低於基本工資，差額計算如下：
⒈98年5月至100年1月間，每月實領薪資15,500元，基本工資
為17,280元，原告短少領得薪資差額為37,380元【計算式：
（17,280－15,500）×21個月＝37,380】。
⒉100年2月、3月實領薪資分別為16,420元、16,080元，100年
4月至101年3月每月實領17,880元，上開期間基本工資為17,
880元，總計短少之薪資差額為25,820元【計算式：（17,
880－16,420）＋（17,880－16,080）＋12×（17,880－
17,880）＝25,820】。
⒊101年4月及5月每月實領15,800元，101年6月至12月每月實
領18,580元，102年1月實領17,828元，102年3月實領18,580
元，上開期間基本工資18,780元，總計短少之薪資差額為
8,779元【計算式：2×（18,780－15,800）＋7×（18,780
－18,580）＋（18,780－17,828）＋（18,780－18,580）＝
8,779元】
⒋102年4月及5月每月實領18,580元，102年6月至9月每月實領
18,780元，上開期間基本工資為19,047元，總計短少之薪資
差額為2,002元【計算式：2×（19,047－18,580）＋4×（
19,047－18,780）＝2,002】
⒌綜上，被告合計積欠原告不足基本工資之差額共73,981元（
計算式：37,380＋25,820＋8,779＋2002＝73,981）。
㈣爰依兩造間勞動契約及上開勞動基準法之規定提起本訴，請
求被告給付資遣費41,268元、預告工資19,047元及不足基本
工資之薪資差額73,981元等語，並聲明：被告應給付原告
134,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告於98年5月1日僱用原告，因被告與陽光花園社區簽立管
理合約，因此將原告派任至於陽光花園社區擔任清潔人員。
被告與陽光花園社區每年簽立1次管理合約，於100年12月間
因陽光花園社區不願因應法定基本工資調高而提高員工薪資
，遂與被告終止3個月之合約，故原告於101年1月至3月期間
，係由陽光花園社區自行聘僱，原告於該期間之薪資亦由陽
光花園社區發給，而非受僱於被告。被告於101年4月1日再
次僱用原告，並由原告重新填寫任職員工人事資料及切結書
。嗣因陽光花園社區不滿意原告之工作效率及態度，被告遂
於102年9月30日告知原告將其調任至其他社區工作，然經原
告當場拒絕，被告認原告違反切結書第2條原告應遵從被告
調遣派任之約定，即告知原告就做到當日為止，並於當日將
原告之勞健保退保。原告既係違反切結書拒絕調任而離職，
應屬自行離職，被告自不付給付資遣費及預告工資之義務；
又原告自98年5月1日至102年9月30日任職期間，101年1月至
3月係由陽光花園社區自行聘僱，因此年資亦有中斷。
㈡原告任職於被告期間，被告給付之薪資固有低於基本工資之
情事，惟被告係以承攬社區管理事務營利，因此皆以所承攬
金額做為員工薪資之核發標準，實難符合法定基本工資之要
求，且原告於98年5月1日受僱於被告時亦了解薪資結構，並
同意以領取約定之薪資作為聘僱條件，迄至100年12月31日
從未表達反對，如今原告因故遭被告終止勞動契約，即要求
被告補發不足基本工資之差額，並無理由等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其自98年5月1日起受僱於被告，並被分派於陽光花
園社區擔任清潔人員，其自102年9月30日後即未再上班，離
職前6個月平均薪資為19,047元，原告任職期間所領薪資不
足基本薪資之差額總計為73,981元等情，業據原告提出嘉義
市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、
全民健康保險第六類保險對象投保申請表、真光公寓大廈管
理維護有限公司離職證明書、中國信託存款存摺影本為證（
本院卷第4頁至第6頁、第60頁至第69頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡原告請求資遣費及預告工資部分：
⒈按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞動基準法第11
條或第13條但書規定終止勞動契約而未依同法第16條第1項
各款所規定期間前預告之者為限；雇主應發給勞工資遣費者
，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契
約，或雇主有同法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工
不經預告終止契約者等為限，此參勞動基準法第16條第3項
、第17條、第14條第4項及勞工退休金條例第12條之規定自
明。
⒉經查，原告固主張被告於102年9月30日無故終止兩造間勞動
契約，然為被告所否認，並抗辯其係因原告拒絕調任始告知
原告工作到當日為止，原告係不服調任而自行離職等情。姑
不論原告就其主張之上開事實，僅提出其與被告公司主任（
即本案被告訴訟代理人）於102年10月11日之對話錄音光碟
及譯文為證（本院卷第53頁至第58頁），而觀諸上開譯文內
容，被告公司主任於當日曾表示「那你如果說真的都沒辦法
接受，因為我就跟你說過了，公司這邊如果其他有點，你如
果說不做，沒關係，你寫給我」等語，可知兩造於當日對話
中，就被告於102年9月30日究係無故解雇原告或曾告知原告
仍有其他工作地點可供調任乙節仍有爭執，即難以此遽認被
告於102年9月30日係不附理由將原告解雇；然縱認原告所稱
被告係無故將其解僱等情，並非虛妄，於此情形，被告向原
告所為終止勞動契約之意思表示，核與勞動基準法第11條、
第13條所定雇主得終止勞動契約之要件不符，致被告終止權
之行使，依法不發生效力，自不生勞動契約終止之效力，原
告復自承其未向被告為終止勞動契約之意思表示（本院卷第
50頁），且參以原告起訴狀之內容，亦僅表明欲請求資遣費
及預告工資之意思，並未有終止系爭勞動契約意思之文句，
則依原告之主張，被告未依勞動基準法第11條、第13條之規
定終止勞動契約，原告亦未向被告為終止契約之意思表示，
兩造間勞動契約即不生終止之效力，是原告主張依勞動基準
法第16條、勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付預
告期間之工資，顯與法律要件不合，自屬無據。
㈢原告請求被告給付不足基本工資差額部分：
按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1項定有明文。又按雇主與勞工所訂勞動條件，
不得低於本法所定之最低標準，同法第1條第2項亦有明定。
經查，原告主張被告於原告任職期間，所給付薪資不足基本
工資之差額總計為73,981元乙節，既為被告所不爭執（本院
卷第91頁），則依上開規定，被告自負有給付之義務，原告
請求被告給付短付之薪資差額73,981元，即應准許。被告辯
以原告同意領取約定之薪資而無異議，即不得再請求薪資差
額云云，顯與上開法律規定之目的相違，不足憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別
定有明文。本件原告雖請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5％之利息，惟就其請求被告給付不足基
本工資之差額73,981元部分，原告係於本院審理中，於103
年1月20日始當庭向被告為此部分請求，復未證明其已於上
開期日前請求被告給付此部分債務，則本件之利息應自原告
當庭催告被告履行此部分債務之翌日即103年1月21日起算。
準此，原告請求被告給付薪資差額73,981元，併請求自103
年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據
，並予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付不足基本工資之差額73,981元
，及自103年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；至原告請求被告給付資遣費42,062
元及預告工資19,047元，則並未主張及證明被告係依勞動基
準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，自無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結
果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用為1,440元，由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝
敗情形後，爰命由被告負擔其中440元，其餘1,000元由原告
負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月30日
書記官陳慶時