裁判字號：臺灣臺東地方法院106年聲扣更一字第1號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月04日
裁判案由：聲請扣押
臺灣臺東地方法院刑事裁定106年度聲扣更一字第1號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相對人楊仲平
謝永鴻上列聲請人因受扣押人即被告違反銀行法案件，聲請扣押被告之財產，本院以106年度聲扣字第2號為第一審裁定，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度抗字第15號撤銷原裁定並發回，本院裁定如下：
主文楊仲平所有車牌號碼000-0000號自用小客車，准予扣押。
謝永鴻所有車牌號碼0000-00號自用小客車，准予扣押。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊仲平於偵查中自陳其客戶主要為臺東各個大陸店之員工，會駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（按：應為AMS-7555號之誤載，下稱AMS-7555號車輛）至店內喝酒並收取匯款，與證人證述相符，是上開車輛為其前往取款必須之交通工具，且執行搜索時亦於AMS-7555號車輛扣得提款卡、人頭帳戶列表、帳冊等物，而被告楊仲平亦自陳上開物品均為其從事地下匯兌所用之物，足見AMS-7555號車輛應為被告楊仲平前往取款、整理並置放相關匯兌資料並掩飾違反銀行法犯行所必要之物，應屬犯罪工具。被告謝永鴻於偵查中自陳其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱4680-G9號車輛）載運欲申辦帳戶之人頭前往機場，每次出境辦理帳戶之人數動輒5、6人，並以一個月約一次的頻率接運人頭往返機場，與證人所述相符，復有其出入境證明、通訊監察譯文在卷可佐，足信4680-G9號車輛為被告謝永鴻招攬人頭前往大陸地區申辦帳戶，以遂行共同違反銀行法犯行所必要，足認4680-G9號車輛為被告謝永鴻違反銀行法所用之犯罪工具。爰依刑事訴訟法第133條之2第1項、第133條之1第3項聲請就被告楊仲平所有車牌號碼000-0000號車輛及被告謝永鴻於所有車牌號碼0000-00號車輛予以扣押等語。
二、經查：㈠按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押
犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載同法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定，同法第133條之2第1項亦規定綦詳。又按（修正前）刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51年台非字第13號判例參照）。再按修正刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋。另在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。
㈡本件檢察官聲請意旨雖認被告涉有違反銀行法等語，但未明
確指出抗告人所犯法條為何，參酌檢察官扣押裁定聲請書所載內容，似認被告涉犯銀行法第125條第1項罪嫌，並有臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署)105年度他字第497號偵查卷宗影本所附之被告之供述、證人之證詞等各個相關事證可佐，堪認被告涉有違反銀行法第125條第1項之犯罪嫌疑，先予敘明。
㈢查AMS-7555號車輛之登記名義人為 潘梅香 、4680-G9號車輛
之登記名義人為 陳國輝 ，雖有公路監理電子閘門查詢結果（見臺東地檢署106年度聲扣字第1號卷）、AMS-7555號汽車行照影本（見本院106年度聲扣字第2號卷）在卷可按，堪認前開車輛之登記名義人均非被告二人。然汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要；汽車之號牌、行車執照及拖車使用證，均係行車之許可憑證（道路交通安全規則第8條前段），核屬公路監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪變更之要件。因此，行車執照並非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。是以無法僅憑前開車輛行車執照車主欄之記載，即認潘梅香、陳國輝為前開車輛之所有人。又被告楊仲平於偵查中證稱：車號000-0000號車輛登記在伊太太潘梅香的名下，但是伊買的，她沒開過那台車等語；被告謝永鴻於偵查中供述：4680-G9號車輛是伊舅舅的名字，但是是伊買的，錢也是伊出的，也是由伊使用等語。佐以系爭車輛遭扣押時分別由被告二人現實占有，堪信AMS-7555號車輛、4680-G9號車輛（下合稱系爭車輛）之實際所有權人分別為被告楊仲平、謝永鴻。
㈣本件被告楊仲平所使用之AMS-7555號車輛內，經警查扣銀聯
卡、開戶收據、月報表等人頭帳戶之資料等節，已據被告楊仲平於警詢、檢察官偵訊時供述明確；被告謝永鴻使用4680-G9號車輛，每個月約一次載運申辦帳戶之人頭往返機場等情，亦據被告謝永鴻於檢察官偵訊時供述在卷，是被告楊仲平使用AMS-7555號車輛前往收款地點、整理並放置相關匯兌資料，及被告謝永鴻以4680-G9號車輛以每個月約一次之頻率，載運申辦帳戶之人頭往返機場之行為，堪以認定。被告二人前開行為，雖均非銀行法第29條第1項規定之匯兌業務行為，然觀諸本件之犯罪模式，由被告楊仲平使用AMS-7555號車輛前往收款地點，向有匯出款項需求之客戶，收取欲匯兌之新臺幣後，再進行換算匯入指定之金融帳戶，以遂行匯兌業務；又因大陸地區匯兌額度及次數有所限制，被告二人及其他成員尋覓前往大陸申辦帳戶或購買帳戶之人頭後，由被告謝永鴻以4680-G9號車輛載運人頭往返機場。參以臺東縣幅員廣大，且大眾交通運輸不便，則其等將系爭車輛納入犯罪計畫，就遂行辦理匯兌業務之便利性及隱密性確有助益之效果，足見系爭車輛對於本件犯罪實具有促成、推進及減少阻礙的效果，揆諸前旨，系爭車輛實與本件犯罪具有直接關係，而應由法官審酌個案情節，認定是否藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而予以沒收之必要。至於系爭車輛縱係被告於聲請意旨所載之犯罪時間前已購買使用，而非專為供實施匯兌業務之犯罪工具，然與系爭車輛於本件犯罪是否具有促成、推進及減少阻礙的效果，而與犯罪有直接關係，屬供犯罪所用之物之認定，應無妨礙，附此敘明。
三、綜上所述，本院認聲請意旨所陳有必要對被告楊仲平所有之AMS-7555號車輛，及被告謝永鴻所有之4680-G9號車輛予以扣押，核屬有理，爰依刑事訴訟法第133條之1第1項之規定，裁定如主文。
中華民國106年7月4日
刑事第二庭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官李彥勲中華民國106年7月4日