臺灣高等法院96年度交上訴字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年交上訴字第21號刑事判決

裁判日期：民國96年04月03日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決96年度交上訴字第21號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院95年度交訴字第30號，中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度調偵字第560號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年10月4日下午，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿臺北市○○○路由南向北行駛，於同日下午7時許，行經建國南路與和平東路口，右轉和平東路，適有告訴人ＡＯＯ騎乘腳踏車沿建國北路由南向北行駛，被告所駕駛車輛右前保險桿，碰撞腳踏車後側，致腳踏車倒地，後輪並遭自用小客車右前輪碾壓，致告訴人受有左小腿挫傷之傷害（被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪部分，經原審判決公訴不受理確定）。被告明知駕駛車輛肇事，致告訴人受有傷害，竟未為善後救護，於談論未果，即驅車駛離現場。因認被告涉有刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。
二、檢察官認被告涉犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以(一)被告之供述。(二)告訴人之指證。(三)證人 楊惠美 之證
詞。(四)臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場及車損相片、事故肇事原因初步分析研判表、臺北市立聯合醫院仁愛院區所出具診斷證明書等，為其依據。
三、上訴意旨略以：(一)汽車駕駛人行車肇事致人死傷，不論肇事
責任歸屬，均有義務停留在事故現場，採取救護措施，並向警察機關報告，以維護安全。(二)告訴人因車禍而跌倒在地，
被告未留下姓名、電話，以供告訴人聯絡，反而趁告訴人驚嚇、錯愕之際，驅車離開，有違事理。(三)告訴人跌倒後，雖
自行站起，但無法言語，依一般經驗，可知行為有異，被告理應立即報警處理，並將告訴人送醫。被告逕行離去，未能避免告訴人損害擴大，有違刑法第185條之4之立法本旨。(四)
告訴人既然跌倒在地，依經驗法則，可知告訴人必然受有傷害，且被告駕駛車輛中知道發生撞擊，足見撞擊力道非輕，被告所辯不知告訴人有受傷等情，有違常情，不能採信。(五)
綜上，原判決認定被告係誤認告訴人未曾受傷，並無肇事逃逸故意，而諭知被告無罪之判決，即有違誤等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。再按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，應以主觀上有肇事逃逸之故意，方成立犯罪。該條立法理由明揭「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可知加強對被害人救護，減少被害人傷亡，維護交通安全，為其立法目的。
五、被告否認有肇事逃逸之故意，並辯稱：我於車禍發生後，立即停車，並下車查看。我有幾次向告訴人表示，要否報警處理，並說我車輛有保全險，保險桿有撞裂，腳踏車有損壞，雙方要互相賠償，我要找保險公司派人來處理，也可以互不求償，告訴人一直不講話。我最後有再問告訴人意思，告訴人仍不講話，反而聳肩、揮手，我以為是要我離開，我才開車離去。告訴人當時是穿著長褲，我不知道他有受傷等語。
六、經查，告訴人於警詢陳稱：我騎腳踏車遭被告駕駛車輛碰撞倒地，被告有下車看我，並表示他沒有錯，車輛有保險，要找保險公司處理，他就上車離開。我有受傷，是左小腿挫傷等語（見偵字第14761號卷第7頁）；於檢察官94年8月30日訊問時指稱：碰撞事故發生後，被告有停下來，並下車問我站不站得起來，那時我不知道我的傷勢，被告問我要不要叫警察，我沒有回答，我嚇傻了。被告說他有保險，要不要叫警察，我還是沒有回答。後來我們被義勇交通警察請到馬路旁，我腳踏車損壞要被告賠償，被告說他沒有錯，又問我要不要找警察，我還是沒有回答。被告見我沒有回答，看了10秒左右，就上車開走，被告前後停留時間，不到10分鐘。我沒有開口請被告離開，我做聳肩動作，被告就離開。我是左小腿挫傷，留下2個疤（見偵字第14761號卷第59、60頁）；於檢察官94年9月27日訊問時陳述：因為前面有車輛擋住，我腳踏車騎到斑馬線（按應係行人穿越道）上，車禍發生地點是斑馬線左半邊。被告一直問我要不要找警察，我一直沈默，被告再說最後問一句，現在呢？我攤手、聳肩，我還在發呆時，被告就上車離開等語（見偵字第14761號卷第94頁）。告訴人上開94年9月27日有關被告離開原因之陳述，經原審勘驗該訊問光碟結果，詳細對話內容為：（為什麼被告離開？你說了什麼話，或做了什麼動作？）被告離開前我一直沈默，被告一直問我要不要找警察，最後問一句，現在呢？我沒有講話，我做這樣的動作（雙手打開）、（被告一直問要不要找警察，你一直沈默，對不對？）對」、（然後呢？）最後他問現在呢？我攤手（告訴人打開手聳肩），我沒有說、（攤手、聳肩，是不是？然後就離開了？）對，然後我還在發呆時，被告就上車等語，有勘驗筆錄可稽（見原審卷第75頁）。告訴人於原審證稱：被告只問我有無受傷，沒有查看我傷勢。當時有一位義勇交通警察說車輛阻礙交通，請我們把車子移到旁邊。被告說他沒有錯，車輛有保全險，我們到旁邊談。我有在檢察官訊問時說，碰撞事故發生後，被告有停下來，下車問我站不站得起來，那時我不知道我自己傷勢，被告問我要不要叫警察，我沒有回答，我嚇傻了。被告說他有保險，要不要叫警察，我還是沒有回答。後來我們被義勇交通警察請到馬路旁。我腳踏車損壞要被告賠償，被告說他沒有錯，又問我要不要找警察這些話。我在被告離開前，有作一個攤開雙手向上揮的動作等語（見原審卷第10
5、106頁）。證人即交通事故發生時與被告同車之楊惠美於檢察官訊問時結證：我有聽到碰撞聲音，沒有看到腳踏車，看到告訴人時，告訴人已經站起來。被告有下車，站在前面跟告訴人講話。我看告訴人可以站起來，只是腳踏車在地上，應該是沒事。過了5至10分鐘，有個義勇交通警察來說阻礙交通，被告就把車子開到路邊。被告繼續與告訴人講話，一段時間後，被告就回來發動車子開走等語（見調偵字第560號卷第27、28頁）。參酌告訴人及證人楊惠美之上述陳述，足認被告所辯其於車禍發生後，有立即停車，並下車查看，停留一段不短時間，有與告訴人洽談善後處理事宜等情，應可採信。
七、次查，告訴人固有受傷，然僅為左小腿挫傷，有臺北市立聯合醫院仁愛院區所出具診斷證明書，附卷足憑（見偵字第14761號卷第11頁），參以告訴人係穿著長褲（見偵字第14761號卷第57頁照片），尚能自行站起，並移步到路旁，與被告為洽談腳踏車損壞賠償，歷經不短時間，又告訴人尚且不知自己傷勢，而未與被告談及身體受傷賠償情節，復未向在場之義勇交通警察即時請求協助，堪信告訴人並未受有明顯易見之傷勢。被告所辯其不知被告有受傷情節，尚非反於事理，應可採信。被告倘不知告訴人受傷，其認為告訴人並無救護必要，而逕行離開，揆諸刑法第185條之4之立法本旨，即無肇事逃逸之故意可言，與刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪犯罪構成要件不合，不能成立該罪。
八、再查，發生交通事故因而受傷，惟因傷勢輕微，為免勞師動眾，耗費心力，無意報警處理，也不要求肇事者延醫診療，而和解息事，各自離開，自行處理之情形，所在多有。於此情形，肇事者未報警處理而離開，應認無違刑法第185條之4之立法本旨。是縱認被告依告訴人於碰撞後，跌倒在地，不知所措之諸般狀況，應可據以得知告訴人受有微傷，被告既然有下車與告訴人討論處理事宜，於不得要領後離開，其仍有可能認為告訴人不願報警處理，是要息事寧人，是亦不能即認被告有肇事逃逸之故意。另依卷附車損照片（見偵字第14761號卷第55頁至第57頁），可知不僅告訴人之腳踏車因碰撞損壞，即被告之車輛，亦受有輕微損傷。而肇事責任尚待釐清，被告固可能應就告訴人所受損害，應損害賠償責任，告訴人亦可能應就被告車輛之損壞，負損害賠償責任。告訴人既然於被告一再表明其車輛有保全險，車禍事故告訴人也有責任，追問要不要找警察處理，均沈默以對，甚且有聳肩、攤手或稱為揮手之動作。另發生事故之時間、地點，車水馬龍，被告立即停車並下車處理，又有義勇交通警察前來詢問，被告縱然駕車離開，亦難以避免經告訴人、義勇交通警察甚或路人記下車牌號碼，據以追查，實難以藉逃離而脫免責任。再者，被告車輛既然有投保全險，告訴人又無明顯傷勢，應負民、刑責任不重，而被告並無不良素行，有正當職業，實無必要為此區區交通事故，即甘冒肇事逃逸嚴重刑責，出於肇事逃逸之故意，駕車離開。被告所辯其因理解為雙方互不求償，沒有處理必要，可以逕行離開，方才離開等情，核與事理無違，可以採取。被告因認告訴人不願報警處理，亦無將其送醫必要，而逕行離開，應不能認定被告有肇事逃逸之故意，並不成立刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
九、復查，被告於肇事後，未能確實詢明告訴人之傷勢，並妥適、明確解決爭議，而以告訴人尚為未成年之在學學生，缺乏處事經驗，應對無方，即咄咄逼人，與告訴人論理，進而未報警公正處理，或留下聯絡方式，俾供告訴人或其家長事後尚有意見時聯繫，而逕行離開，所為處理方式，固欠妥適。惟既然存在被告係出於誤認告訴人真意之可能性，基於罪疑惟輕原則，仍不能因此即認被告有肇事逃逸之故意。
十、綜上所述，檢察官起訴及上訴意旨所指事證，尚不足以使本院形成被告犯肇事致人受傷而逃逸罪之確切心證。此外，卷內並無其他積極證據，足資證明被告有公訴意旨所指該犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告該部分無罪之判決。原判決以不能證明被告犯罪為由，諭知被告被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪之判決，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國96年4月3日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳金來中華民國96年4月3日