臺灣嘉義地方法院111年度訴更一字第6號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度訴更一字第6號

原告 張子揚

被告 陳俊長

訴訟代理人 蕭道隆 律師

唐淑民 律師

上列當事人間消費借貸等事件，被告對於中華民國111年4月29日本院111年度訴字第123號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院於112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)468,866元，及其中200,000元自民國110年11月1日起至清償日止，依照年息百分之12計算的利息，其中183,600元，自民國110年11月1日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之61，其餘由原告負擔。

事實

壹、程序方面:

一、原告更審前原以陳俊長及訴外人 陳琛叡 為被告，請求陳俊長及訴外人陳琛叡應連帶給付原告新臺幣(下同)97萬9,613元，及其中62萬2,309元自起訴日起至清償日止，按月息1％計算的利息。前經本院以111年度訴字第123號判決，被告陳俊長應給付原告77萬9,613元，及其中62萬2,309元自民國111年3月1日起至清償之日止，按月息百分之1計算的利息，而駁回原告其餘請求。被告不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，發回原法院並將被上訴人第一審之訴駁回。而原告就本院更審前駁回其對陳琛叡之請求，及對被告就懲罰性賠償20萬元之請求部分，未聲明不服，已經確定。臺灣高等法院臺南分院就被告上訴部分，將原判決廢棄，發回本院更為審理。所以，本院審理範圍為上揭廢棄發回部分(即命被告應給付原告77萬9,613元，及其中62萬2,309元自111年3月1日起至清償之日止，按月息1％計算的利息)，非本院審理範圍，以下不贅述，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。原告起訴時原聲明：被告應給付原告77萬9,613元，其中62萬2,309元自111年3月1日起至清償日止，按月息1％計算的利息(見本院111年度訴字第123號卷，下稱訴字第123號卷，第9頁，本院111年度訴更一字第6號卷，下稱訴更一字卷，第39頁)。之後，在訴訟進行中，歷次變更聲明，最終聲明為：被告應給付原告75萬9,489元，及其中62萬2,266元自110年11月1日起至清償日止，依照年息12％計算的利息(見本院訴更一字卷第86至87頁、第125頁)。原告所為訴之追加、擴張及減縮聲明，都是基於與被告間借貸及代收租金之基礎事實，與前述法律規定相符，應該准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告在107年4月11日、107年12月5日分別向原告借款20萬元、100萬元(下分稱本件20萬元、100萬元借款)，並就本件20萬元借款，約定月息一分，借款期限為4個月，自107年4月12日起算利息。被告在109年12月1日清償原告100萬元，依民法第323條規定，抵充利息後，就本件100萬元借款仍積欠本金23萬8,666元。

㈡、另原告所有的嘉義縣○○鄉○○○街000號4樓房屋委託被告出租及管理，從108年2月16日至110年2月15日間，每月租金8,500元，共計2年租金都由被告收受，扣除給被告出租管理酬金後共18萬3,600元（下稱本件代收租金），被告均未交給原告而挪為己用。

㈢、被告目前尚積欠原告如附表一所示本金，被告有承諾要在110年10月31日前返還上開欠款，且願意就附表一編號2及3所示欠款，比照附表一編號1借款，自110年2月1日起至清償日止，按月息1％，即年利率百分之12％計算利息(利息計算後如附表一所示)。

㈣、所以，依照消費借貸法律關係、民法第179條、第182條等規定，請求被告給付如附表一所示金額及遲延利息等語。

㈤、並聲明：被告應給付原告75萬9,489元，及其中62萬2,266元自110年11月1日起至清償日止，按年利率12％計算的遲延利息。　　　　

二、被告答辯：

㈠、本件20萬元借款部分，雙方沒有約定給付利息。

㈡、本件100萬元借款部分，雙方只有約定107年12月5日止108年3月31日，每月1萬元，共計4萬元利息。至於108年4月1日以後的利息，雙方並未約定。況且本件100萬元借款部分，被告已經清償完畢。

㈢、本件代收租金，並未約定要給付利息，且原告有同意讓被告先行使用，被告並無不當得利。另雙方在103年4月1日簽訂合作協議確認書，雙方尚有合作酬金債權債務關係沒有核算清楚，在原告尚未與被告核算合作酬金，相互扣抵前，原告請求並無理由等語。

㈣、並聲明：原告之訴駁回。

三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院訴更一字卷第127至128頁）：

㈠、兩造不爭執事項:

⒈被告在107年4月11日向原告借款20萬元，原告在107年4月12日匯款給被告。

⒉被告在107年12月5日向原告借款100萬元，原告在同日匯款100萬元給被告。

⒊被告在109年12月1日還款100萬元。

⒋原告所有嘉義縣○○鄉○○○街000號4樓委託被告出租及管理，每月租金8,500元都由被告簽收，108年2月16日至110年2月15日間租金扣除給被告出租管理酬金後共18萬3,600元。

⒌原告催告被告應於110年10月31日前給付欠款。

㈡、兩造爭執事項：

⒈就20萬元借款,兩造有無約定利息為年利率12%？原告請求約定利息8萬5,266元，有無理由？

⒉被告109年12月1日清償的100萬元是清償本金或利息？

⒊就100萬元借款，兩造有無約定利息為年利率12%？原告請求約定利息2萬6,253元，有無理由？

⒋就租金兩造有無約定利息為年利率12%？原告請求約定利息1萬6,524元及9,180元，有無理由？

⒌原告請求遲延利息為年利率12%計算，有無理由？

四、法院的判斷：

㈠、原告請求附表一編號1之本金20萬元及利息8萬5,266元，有無理由：

⒈原告主張被告應償還本件20萬元欠款，被告沒有爭執，原告此部分請求，就有理由。

⒉原告主張就本件20萬元借款，兩造有約定利率依照月息1％計算，但是被告否認。

⒊查原告主張本件20萬元借款有約定利率乙節，與民間借貸多會要求借款利息之習慣相符，且原告在110年1月30日向被告稱「另外，您的欠款包括三部分：⑴20萬借款及利息、⑵24萬利息(100萬借款已還)、⑶131號4F租金兩年扣除一成服務費後為183,600元。目前我們只有⑴有談好月息一分從107/4/12起算，其餘⑵⑶未談。弟擬將⑵⑶比照⑴辦理，一分利，從110年2月1日起算，直至還款為止，不知您是否同意?感謝」。被告在2月4日回稱「張老師，這兩天徹夜撤夜翻找(白天找，老婆會問。)可還未能找到。我在想，如若未能找到，我會依承諾給付利息並於今年十月底前給付，請您放心!但如果於之後，或春節以後能夠靜下心來找到，我們的合作協議，(我是百分之百肯定，會有那份書面約定，你是真的忘記了。)我們就依約定，依那份協議內容，按時間序計算，我應付應收，差額再計利息。可以嗎！?」，原告回答「陳大哥：1.您說的前半部可以。2.後半部的所謂合作協議，我還要看具體內容是否具有法律效力才能判斷回覆您，畢竟這牽涉到不小的利益。(譬如契約有法律效力，備忘錄則不見得。)...3.您向我的借款和我是否有該給您而未給您的提成是『兩碼事』，一碼歸一碼，欠款是一定要結清的，利息也是該付的，畢竟您直接扣下我的兩年租金收入，我卻只要求從今年2月1日才起算利息，應該算是仁至義盡了吧。只還本金不還利息也不算還清，也該繼續算利息。...」等語，有原告提出之兩造對話紀錄可佐(見本院訴字第123號卷第82頁、第86至90頁)。

⒋從上開對話中，原告表示「目前我們只有⑴有談好月息一分從107/4/12起算，其餘⑵⑶未談...擬將⑵⑶比照⑴辦理，一分利，從110年2月1日起算，直至還款為止」，被告則回應「如若未能找到，我會依承諾給付利息並於今年十月底前給付」等語，衡情如果兩造沒有約定本件20萬元借款需付利息，則被告遭逢原告反於約定索要利息時，應會強烈提及與彼時約定不符之意，但依對話顯示，在原告追索利息時，被告不僅未反駁本件20萬元部分有約定從107年4月12日起算月息一分一事，且對於原告主張要將其餘欠款比照本件20萬元借款依照月息一分計算時，也沒有爭執兩造就本件20萬元欠款無約定月息一分，何以其餘欠款要比照辦理。基上，可認原告主張就本件20萬元欠款，有約定利率為月息1％，及自107年4月12日起算利息為可信。

⒌所以，原告主張被告應給付附表一編號1所示本金20萬元及自107年4月12日起至110年10月31日止，計算的利息8萬5,266元，就有依據。

㈡、被告109年12月1日清償的100萬元是清償本金或利息？

　⒈按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定(最高法院109年度台上字第3061號判決意旨參照)。

　⒉原告起訴時書狀已記載「100萬借款已還，但未還之利息」等語(見本院訴字第123號卷第55頁)，之後在本院審理時也陳述：被告說手頭不方便，先清償本金，利息之後再清償等語(見本院訴更一字卷第41頁)，已自認被告在109年12月1日匯款至原告帳戶之100萬元，是清償本件100萬元借款的本金，原告之後再改稱100萬元依照民法第323條規定，先抵充利息，被告尚積欠本金23萬8,666元等語，但其自認未合法撤銷，法院不得為與上開自認事實相反之認定。所以，被告抗辯100萬元是清償本金，就可以採信。

㈢、原告請求附表一編號2之本金23萬8,666元及約定利息2萬6,253元，有無理由？　

⒈被告於109年12月1日清償本件100萬元借款本金，已如前述，所以，原告主張被告尚積欠本金23萬8,666元，及請求自109年2月1日起至110年10月31日止，依照本金23萬8,666元計算的利息2萬6,253元，就無理由。

㈣、原告請求附表一編號3之18萬3,600元及利息1萬6,524元、9,180元，有無理由：　　　　　

⒈原告主張被告應給付本件代收租金18萬3,600元，被告沒有爭執，原告此部分請求，就有理由。

⒉原告未證明兩造有約定被告就代收租金部分要給付利息。再者，原告在109年3月11日向被告表示「陳大哥：131號4樓的房租，如果方便的話請算給我，如果不方便的話也沒關係。感謝。」，被告回答「張老師，去年一整年的我都每月週轉房貸支出了，(我用時間核算一下，先記帳好嗎？)今年的我按每雙月跟您算一次好嗎？(不好意思，這一年我比較辛苦。又不敢讓老婆孩子擔心。)」，原告回覆「那就不要麻煩了，等以後方便再說。不急，感謝」等語，有兩造對話紀錄可佐(見本院訴字第123號卷第45頁)。

⒊原告在刑事案件偵查時自述：109年3月11日回傳「等以後方便再說，不急，感謝」，是有同意被告延繳108年2月16日起至109年2月15日的租金部分等語(見臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1913號卷第39頁反面)。

⒋又原告在109年12月10日向被告稱「陳大哥：央行打房，買賣第三房限貸六成影響到我，因此您欠的餘款能否在110年10月前還清，實在不好意思，感謝」，之後在110年9月12日稱「您讓我賺到錢的人情恩情，我已經在您最急需要用錢走投無路的時候，二話不說馬上借給您，房租也沒向您討，讓您先用著...」，在110年9月17日原告又稱「陳大哥：149號3F的部分是我核算錯誤。我們回到原點，請您10/31前還我欠款、房租、利息即可」等語，有兩造對話紀錄附卷可佐(見本院訴字第123號卷第47頁，臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1913號卷第74頁、第90頁)。

⒌依照雙方對話內容，堪認原告同意被告返還本件代收租金之交付時限，緩期延展至110年10月31日，所以，原告依照民法第182條第2項規定，請求被告給付自108年2月16日起至110年1月31日止利息9,180元，沒有依據。

⒍原告另主張被告在110年2月4日有承諾願意自110年2月1日依照月息1％計算利息，但被告否認。依卷附前開兩造對話紀錄(見本院訴字第123號卷第82、第86至90頁)，被告對於原告要求要將積欠的本件代收租金從110年2月1日起算月息一分，直至還款為止，被告回應是表示如果未找到合作協議，就願依承諾給付利息，如果找到協議，就依協議內容計算，差額再計算利息，且未表明該利率，原告則回應前半部可以，後半部則要看協議具體內容再回覆等情，顯見，兩造就本件代收租金是否自110年2月1日起算利息月息一分，並未達成合意。況且，原告也不爭執被告事後有找到對話中所指的合作協議(見本院訴更一字卷第127頁)，所以，原告主張依照被告承諾，本件代收租金要自110年2月1日起算月息一分，也難採信。從而，原告請求本件代收租金自110年2月1日起至110年10月31日止利息1萬6,524元，就沒有根據。

㈤、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第203條、第229條第1項、第233條第1項分別有明文規定。就附表一編號1所示本金，兩造有約定月息為1％，至於附表一編號3所示本金，原告未證明有約定月息為1％，已經本院認定如前，又兩造不爭執原告催告被告應於110年10月31日前給付欠款，所以，原告請求就附表一編號1所示本金，自110年11月1日起，依照年息12％計算利息，就為可採，至於附表一編號3所示欠款，既未約定利率，則應以年息5％計算利息。

五、結論，原告依照消費借貸及不當得利的法律關係，請求被告給付46萬8,866元(20萬元+8萬5,266元+18萬3,600元)，及其中20萬元自110年11月1日起至清償日止，依照年息12％計算的利息，其中18萬3,600元，自110年11月1日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

民事第一庭法　官吳芙蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

附表一：