臺北簡易庭106年度北簡字第15695號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第15695號
原 告 許芝瑜
上列原告與被告 蔡榭妮 間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為
之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常
訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第43
6條第2項分別定有明文。次按，當事人書狀，除別有規定
外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所、供證
明或釋明用之證據、附屬文件及其件號，同法第116條第1
項第1款、第5款、第6款亦定有明文。又原告起訴不合程
式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第
6款復定有明文。
二、經查，本件原告起訴記載被告蔡榭妮，惟未提出被告之戶籍
謄本等資料，致本院無從確定被告蔡榭妮當事人能力有無及
其住居所，是原告起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於
民國106年12月4日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀
補正被告最新戶籍謄本，逾期如未補正者，即駁回原告之訴
（見本院卷第14頁）。前開裁定已於106年12月7日送達原
告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第15頁）。而原告逾期
迄未補正，亦有本院收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單
各1紙存卷可參（見本院卷第18頁、第19頁），依首揭說明
，其起訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月13日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國106年12月13日
書記官陳鳳瀴