裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第435號民事判決
裁判日期：民國111年04月07日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第435號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國73年3月1日結婚，目前有 洪健成 、乙○○、丙○○等3名子女（均已成年）。而被告於婚後有下列難以維持兩造婚姻之重大事由：
㈠、被告長期賭博：被告婚後不務正業，經常隱瞞原告而在外賭博至破曉時分始返家，每隔一段時日，被告即需籌款返還賭債，致原告生計陷入危機，且擔憂自身與子女安危，原告為扶養子女，曾從事手工業、保險業，然被告未能協助照顧子女，更稱：會前往工作，希望原告放棄外出工作之念頭云云，然未久原告即發現被告在工地賭博。原告心灰意冷下，僅能利用子女開始上學期間，前往快餐店工作，而於長子洪健成上國中後，除上述快餐店工作外，洪健成尚於下課後陪同原告至夜市擺攤，乙○○、丙○○則在家互相照顧。此外，原告曾於懷有乙○○且已屆臨盆之際，發現被告賭博，然被告竟動手毆打原告、撕破原告衣物，導致原告羊水破裂，雖未流產，卻令乙○○於胎中營養不良，出生時體重僅2600公克。
㈡、被告對原告長期精神暴力：被告於3名子女就學時期，成日疑心疑鬼，認為原告於夜市擺攤恐與異性有染，數次至夜市監視原告，待原告收攤返家，被告遂以言詞羞辱原告紅杏出牆，並與原告發生肢體衝突，子女曾為此報警求助。且被告常致電予原告娘家親屬污衊原告找被告麻煩，致原告遭娘家親屬誤會。兩造結婚以來，被告經常言語恐嚇，以三字經、五字經等言語羞辱原告。被告終日無所事事，當原告一週兼職三份工作返家，被告欲強迫原告與之從事性行為，倘原告不從，被告又是一場言語罷凌。被告更曾將原告之內衣褲分類吊掛，上頭書寫「這些性感內衣褲是外面勾引男人時穿的」，此等行為不僅使原告備受侮辱，更令兩造子女感到憤怒。
㈢、兩造難以相處，信任已破裂：兩造同住時，被告晚間常不讓原告睡覺，要求原告履行夫妻義務，然被告日間未工作而在家中睡覺，原告則需長時間工作，實無多餘體力。原告曾因過於疲累，遂於子女房間內睡覺，被告竟在子女房間外以繩索將房門固定，並故意在外抽煙，再將煙霧吐入房間內，原告因內急要求被告解開繩索，然被告不僅拒絕，更出言羞辱原告與子女亂倫，最終原告僅能請子女背對原告，再行小解在塑膠袋中。
㈣、綜上，被告長期賭博，並以言語羞辱原告，且在親友面前造謠，致原告精神壓力極大，於子女成年後，原告經濟壓力雖不若從前，然仍須工作，惟被告幾乎未工作，每晚不斷製造噪音使原告難以入眠。兩造結婚30餘年，原告忍受至此，實令原告身心俱疲。此外，兩造現已各自生活，被告離家迄今已逾1年，已無夫妻之實。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：被告不同意離婚，關於原告主張之賭博、抽煙均是20年前之事，且被告並無暴力行為，夫妻吵架一定有，然均是原告拿物品動手毆打被告等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、經查，兩造73年3月1日結婚，婚後所生育之子女洪健成、乙○○、丙○○均已成年，現兩造婚姻關係仍存續中之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參，此部分事實認堪認定。
㈡、至原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民法第1052條第2項之離婚事由？茲論述如下：
1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚；如雙方責任相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決可資參照）。
2.原告主張被告多年來無固定工作，甚至沾染賭博惡習，家中生活開銷及子女所需費用多由原告負擔，且被告長期無端懷疑原告之忠誠，經常羞辱及污衊原告，復不顧原告工作勞累，打擾原告休息、入眠，實已難以共同生活等情，被告僅自認曾有賭博、抽煙之情形，餘則以前詞置辯。經查，證人即兩造之長子甲○○到庭具結證述：伊與兩造同住到93年間，兩造常常因為家用吵架，原告曾做家庭代工，後來亦有外出工作，伊國一時，原告晚上至夜市擺攤，伊放學後需至夜市協助擺攤到晚上12點，後來原告結束在快餐店之工作，專職做夜市攤販，所以家用百分之80都是原告負擔，伊等3名子女高中以後之學費都是就學貸款，國中、國小學費部分，兩造則是於繳費前時常爭吵，被告有能力給付，然而不太願意支付，被告比較大男人主義，家務部分很少協助，被告亦不會協助照顧小孩，且被告長期懷疑原告出軌，伊國小時期，原告在公園運動，被告就懷疑原告與運動對象有染，原告從事快餐店工作時，被告亦懷疑原告與快餐店老闆有染，被告羞辱之方式是用文字，包括在日曆上寫「不要臉」、「勾男人天理不容」，被告甚至曾經將原告之內褲分類，並註記哪幾件是在哪裡勾引男人，此外，在伊高二時，當時家中有3間房間，伊等3個小孩同住一間、兩造一間、爺爺一間，當時原告已經在夜市工作，然原告常常遭被告騷擾得受不了，原告遂跑去與伊等一起睡，此時被告拿繩索將房門綁起來，將香菸煙霧吐入房間內，後來原告在房間內用塑膠袋小解，又被告會對伊舅舅講原告在外面亂來或不檢點之事，兩造現在已無夫妻之實，因被告都未返家，而且被告並未想要回來等語；證人即兩造之次子乙○○另具結證以：伊國小時，原告早上在燒臘店上班，當時原告有兼兩、三份工作，民生開銷都是原告支出，在伊爺爺過世前，被告會向爺爺要錢，被告才會把錢做為家用，然大部分的錢，被告都拿去賭博，被告將家產都賭光，家事都是伊等在幫忙，而兩造時常吵架，且被告會嘲諷原告，影射原告像是電視劇藍色蜘蛛網裡面之婦人，又被告經常懷疑原告出軌而羞辱原告，例如原告在燒臘店工作，同事或老闆邀約出遊，被告獲悉後就會懷疑原告與同事存有逾越男女分際之關係，被告就會帶同3名子女前往燒臘店讓原告覺得尷尬，伊等長大後，被告仍持續懷疑原告出軌，此外，被告離家迄今，現在伊返家覺得是最無壓力之情形等語；證人即兩造之女丙○○則結稱：兩造在婚姻期間時常爭吵，被告什麼事情都有辦法吵，大部分是因為工作而爭吵，家中僅原告有工作，原告負擔3個小孩之生活費，很容易因為金錢而爭吵，另因被告都在白天睡覺，半夜則是在床邊製造聲響，導致原告服用安眠藥亦無法入睡，109年某天伊半夜聽到原告大叫，趕去查看，發現被告醒著，站在房間門口，原告則是躺在床上哭泣，伊覺得不能再這樣下去，因此請原告在空房間睡覺等語。互核上開證人證述，可知兩造家中經濟及子女扶養主要係由原告負擔，被告縱有金錢在身，惟有賭博惡習，致使家中經濟衰弱，且被告長期無端懷疑原告之忠誠，經常以文字或言詞羞辱原告，復未能體諒原告工作之辛勞，而於夜半打擾原告入眠，確實亦造成兩造夫妻感情破裂，使兩造分房而睡，現已未有互動、各自生活逾1年，故原告主張兩造夫妻關係已屬名存實亡，無法繼續維持婚姻等情，自堪信為真實。
3.綜上所述，原告因被告染有賭博惡習，長年需支撐家中經濟，導致兩造夫妻情感逐漸涼薄，互動不佳，兩造間婚姻關係早已生破碇，而被告甚懷疑原告有外遇之情，益見兩造間夫妻相處最基本之互信、互愛基礎全然喪失，夫妻感情已蕩然無存，參以兩造分房、分居迄今已逾1年，彼此並無良性之互動及溝通，自難期兩造得以再復合，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且兩造婚姻生難以回復破綻之前揭原因，均係可歸責於被告，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年4月7日
家事法庭法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月7日
書記官劉燕媚