裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第151號民事判決
裁判日期：民國111年07月05日
裁判案由：返還租賃物等
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第151號原告 黃明智 訴訟代理人 王炳人 律師
柯宏奇 律師 周銘皇 律師被告 謝福鑫 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號及苗栗縣○○市○○路000號房屋騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣2,424,000元，並自民國111年3月1日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣76,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣982,000元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號及苗栗縣○○市○○路000號房屋（下合稱系爭房屋），約定每月租金各為新臺幣（下同）28,000元及48,000元，詎被告自民國108年7月起即未付清租金，截至111年2月28日止，共積欠租金2,424,000元。因被告積欠之租金已逾2期，原告於111年3月2日及同年月14日以存證信函催告被告於7日內清償積欠之租金，被告仍未給付，爰以起訴狀繕本之送達作為終止租約之表示，並依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求法院擇一判決命被告將系爭房屋騰空返還予原告。又被告前已積欠租金2,424,000元，且自111年3月1日起至返還系爭房屋之日止，仍須於租約終止前給付租金，於租約終止後給付相當於租金之不當得利，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付2,424,000元，並自111年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告76,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張被告前向其承租系爭房屋，約定每月租金各為28,
000元及48,000元，被告自108年7月起即未付清租金，截至111年2月28日止共積欠租金2,424,000元，嗣原告於111年3月2日及同年月14日以存證信函催告被告於7日內清償積欠之租金，被告仍未給付等情，業據原告提出被告簽立之房屋租賃租金積欠償還保證書、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、苗栗南苗郵局存證號碼第23、29號存證信函、掛號郵件執據、郵件查詢資料等件為證（見卷第19-42頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條、第440條第1、2項分別定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定參照）。本件被告自108年7月起未付清租金，至111年2月28日止共積欠租金2,424,000元，顯已逾2個月之租額，嗣原告於111年3月2日及同年月14日以存證信函催告被告於7日內清償積欠之租金，前開存證信函以郵寄掛號寄送至被告之住居所地，因郵務機關不獲會晤被告，而製作招領通知單通知被告領取，被告復未證明其客觀上有不能領取之正當事由，依上開說明，應認被告受招領通知時，原告之催告通知已到達被告而發生效力。而被告收受原告催告租金之通知後，仍未於期限內給付租金，經原告於起訴狀中表明終止租約請求返還系爭房屋，該起訴狀繕本已於111年5月15日合法送達被告（見卷第53-55頁），足認兩造間之租約於111年5月15日經原告合法終止。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明。兩造之租賃關係既已終止，原告依前開規定請求被告騰空返還系爭房屋，自屬有據。
㈢另被告迄至111年2月28日共欠租2,424,000元，且自111年3月
1日起至原告終止租約之日（即111年5月15日）止，仍持續積欠每月76,000元之租金未付。此外，自兩造租約終止之翌日起，被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，依社會通常觀念，其繼續占有系爭房屋，可獲得相當於租金之不當得利。從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付2,424,000元，並自111年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告76,000元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付積欠租金2,424,000元，及自民國111年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告76,000元，為有理由，應予准許。
六、本件原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月5日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月5日
書記官林翰章