裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃簡字第993號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月27日
裁判案由：妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度桃簡字第993號上訴人即被告 傅德春 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國102年11月21日102年度桃簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第915號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，同法第455條之1第3項亦定有明文。
二、經查，本件第一審判決係按上訴人即被告傅德春之戶籍地新北市○○區○○里○○鄰○○路○段○○號寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，故以寄存送達之方式，於民國102年12月6日寄存在上址轄區之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所，有經核蓋前開寄存警察機關戳章之送達證書、戶役政連結作業系統個人資本資料查詢結果各乙件存卷可按。是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起經10日發生效力，則該判決於102年12月16日已合法送達，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響，是本件上訴期間應自翌日（12月17日）起算10日，且上訴人之住所地位於新北市鶯歌區，並應依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項及第3條第1項第1款規定加計在途期間2日，則本件上訴期間至102年12月28日（該日非星期日或例假日）即屆滿，是上訴人最遲應於102年12月28日提起上訴。然上訴人遲至於103年1月7日始提出本件上訴狀，有本院收文章在卷可憑，本件上訴顯然逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
刑事第二庭法官彭怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國103年1月27日