臺北簡易庭111年度北簡字第8463號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第8463號

原告永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢

訴訟代理人 陳慕勤

林品慈

被告 黃英蕎 （原名 黃宜亭 ）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣126,781元，及其中新臺幣113,879元自民國96年10月29日起至民國104年8月31日止，按年息18.9%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告與訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第24條在卷可憑，本院自有管轄權。安信信用卡公司於民國95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司復於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，是永豐信用卡公司對被告之債權應由原告承受，原告提起本訴，核無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於93年2月間向安信信用卡公司申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣（下同）113,879元、利息12,902元及其他費用5,800元未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告132,581元，及其中113,879元自96年10月29日起至104年8月31日止，按年息18.9%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及契約條款、消費繳款資料表、帳務資料表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明所請求之利息已高達年息18.9%、15%，復請求被告給付前揭其他費用（即違約金），則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。

六、綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之其他請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。

八、確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

書記官　賴敏慧