臺灣橋頭地方法院109年度聲字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第27號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第27號聲明異議人即受刑人 莊合輝 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執字第7325號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊合輝（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）通知受刑人到案執行，且不准受刑人易科罰金。惟受刑人年事已高，患有嚴重糖尿病，需每日注射胰島素，又疑似患有咽喉癌，曾於民國106年間接受手術，目前定期追蹤中，不適合入監服刑，並已戒酒治療，希望能准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本件受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108年度交簡字第2004號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣經橋頭地檢署檢察官審核受刑人5年內3犯酒駕，且第3犯之酒測值為每公升0.77毫克，而分別在得易服社會勞動案件審查表、易科罰金案件初核表上載明：准予易服社會勞動、不准予易科罰金，惟有事實足認受刑人已因本案開始接受酒癮戒癮治療者，則准予易科罰金，復於進行單上批示：傳喚受刑人應於109年1月22日上午10時30分到案等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱橋頭地檢署108年度執字第7325號執行卷宗核閱無誤，足見受刑人所犯上開之罪，確經執行檢察官處分不准予易科罰金。是本件受刑人向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受如易科罰金之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號裁定意旨可資參照），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。受刑人雖以其年事已高，患有糖尿病、疑似咽喉癌，並已戒酒治療等事由為據，主張其不宜入監服刑，並提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份為證。惟查：
㈠受刑人曾因酒後駕車之公共危險案件，於106年間經臺灣高
雄地方檢察署檢察官以106年偵字第5653號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年確定，復於106年10月17日、107年4月1日，先後經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1539號、107年度交簡字第581號判決，分別判處有期徒刑5月，得易科罰金、有期徒刑4月，得易科罰金，併科罰金1萬元確定，嗣經同法院以107年度聲字第1303號裁定上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月確定，並於107年8月9日易科罰金執行完畢，旋於108年6月2日，再犯本案酒後駕車之公共危險犯行，且酒測值高達每公升0.77毫克，更因此肇事，致 譚梅爾 受有左遠端橈骨骨折、右遠端股骨骨折之傷害，經本院以108年度交簡字第2004號判決判處有期徒刑6月，得易科罰金，併科罰金2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開判決各1份附卷可佐。綜觀受刑人上述前案歷程可知，其於5年內實已4度為酒後駕車之犯行，且於受緩起訴處分及易科罰金執行完畢後，仍無視其他用路人生命、身體及財產安全，於執行完畢後不到1年內，再度酒後駕車而為本案犯行，則執行檢察官審酌上情，以受刑人5年內酒駕3犯，且第3犯之酒測值高達每公升0.77毫克，認本案倘易科罰金已難收矯正之效，遂不准受刑人易科罰金，僅於有事實足認受刑人已因本案開始接受酒癮戒癮治療者，始准予易科罰金，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮違法或不當之處。
㈡現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2
月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由，致執行顯有困難。因此，受刑人主張其因年事已高、患有疾病等身體事由，不宜入監服刑云云，實與是否准許易科罰金之要件無關，而無礙於執行檢察官對於不執行所宣告之刑，是否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定；至於受刑人另主張其已戒酒治療云云，則未據其提出任何佐證，尚難採信，且依一般檢察執行實務，於命受刑人到案執行之期日，仍會詢問受刑人對於發監執行有無意見，倘受刑人確能提出「因本案開始接受酒癮戒癮治療」之相關佐證，執行檢察官自得再據以裁量是否得准許受刑人易科罰金。從而，本案尚無從以受刑人所執之上揭理由，認執行檢察官執行之指揮有違法或不當。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年1月22日
刑事第五庭法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月22日
書記官葉玉芬