臺灣桃園地方法院106年度聲字第3831號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第3831號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第3712號
106年度聲字第3831號聲請人即被告 范盛雄 選任辯護人 林曜辰 律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（106年度重訴字第12號），聲請停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告范盛雄已羈押近1年，因家中老母年近70歲，又罹患糖尿病、高脂血症及冠心症等疾病，另尚有2名幼小子女，伊又為低收入戶，家中並不富裕，僅能提出新臺幣（下同）15萬元之交保金，希望能於15萬元之範圍內予以交保，以安頓家中老小等語，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人於本院審理時坦承犯行，且有財政部關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調處搜索扣押筆錄、搜證照片、聲請人之護照頁面影本、調查官職務報告、機票訂購紀錄及旅行業代收轉付收據，以及法務部調查局濫用藥物實驗室106年1月18日調科壹字第00000000
000號鑑定書等件在卷可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第
1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；又其所涉上開運輸第一級毒品罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且業經本院判決處有期徒刑11年在案，雖尚未確定，然其面臨重典，仍有相當理由認有畏罪逃亡之虞；聲請人雖陳稱願提供15萬元以內之保證金，希望能具保停止羈押等語，然考量聲請人本案運輸之第一級毒品海洛因，純質淨重高達1418.97公克，價值甚鉅，而權衡聲請人所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益，以及聲請人人身自由之私益，認僅以15萬元具保，尚不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是聲請人既未能提供與其刑責相當之保證金，即難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代，故認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。此外，復查無聲請人有何符合刑事訴訟法第114條所列事由之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月6日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官陳逸倫法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭力瑋中華民國106年11月7日