臺北高等行政法院92年度訴字第4900號判決

裁判字號：臺北高等行政法院92年訴字第4900號判決

裁判日期：民國93年12月30日

裁判案由：進口貨物核定稅則號別

臺北高等行政法院判決九十二年度訴字第四九○○號
原告亞旭電腦股份有限公司代表人甲○○董事長訴訟代理人 呂昱德 律師
李宗輝 律師被告財政部臺北關稅局代表人 詹昭 鐶（局長）訴訟代理人丙○○
丁○○乙○○右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華民國九十二年十月二十二日台財訴字第○九二○○五九九四七號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣原告委由泰星航空貨運代理有限公司分別於民國（下同）九十二年二月十八日及同年月二十五日向被告報運進口TUNERFORCABLEMODEM貨物計二批（報單號碼：第ＣＧ﹨九二﹨一八一﹨○○七九四號及第ＣＧ﹨九二﹨一八一﹨○○九二六號，下稱系爭貨物），原申報稅則第八五一七．五○．九○號，稅率為FREE（即零稅率），經被告查核結果，改列稅則第八五二九．九○．四○號，按稅率百分之六課徵關稅，補徵進口稅費計新台幣（下同）二四九、四三五元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、原告為電腦用CABLEMODEM（纜線數據機）之專業內外銷製造廠，所進口之系爭貨物TUNER係向國外訴外人「MICROTUNECORP」公司採購，該公司售予原告之系爭貨物係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能僅能接收DATAVOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機裝入TUNER後，並非屬於無線電收發器具，而屬有線載波器具，故被告未查驗系爭貨物之取樣是否具有無線接收功能，僅憑型錄記載而為原告不利之認定，顯屬草率，訴願決定遞予維持，亦屬不當。
２、參照財政部關稅總局、經濟部國際貿易局印行之「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」記載：「陸、海關進口稅則解釋準則．．海關進口稅則貨品之分類應以下列原則辦理：一、．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之．．。」，及第一一九七頁、第一一九八頁載明：「8517.50.10，數據機，modem，免稅Free；8517.90.99，其他第8517節所屬貨物之零件，OtherpartsofarticlesofhearingNo.8517，免稅Free」，系爭貨物TUNER係由原告向國外「MICROTUNECORP」公司採購，作為纜線數據機（CableModem）零件使用之用途，此有原告進口貨物稅則預先歸列申請書可稽，亦為被告所不否認，則系爭貨物TUNER既作為纜線數據機零件使用之用途，而纜線數據機並不屬於無線電接收器材，該貨物依法應屬於稅則號別第八五一七．九○．九九號，不應屬於稅則號別第八五二九．九○節之列，原處分及訴願決定適用稅則號別顯屬違誤。
３、參照「中華民國海關進口稅則、輸出入貨物分類表合訂本」明白記載稅則號別第八五一七節係針對電話、傳真機等有線通訊器具所為之規範，並將數據機（Modern）歸列屬於稅則號別第八五一七．五○．一○號，足見數據機應屬於有線通信器材，而系爭貨物Tuner既係原告向訴外人「MICROTUNECORP」公司採購，作為纜線數據機（CableModern）零件使用之用途，此有原告進口貨物稅則預先申請書及原告製作纜線數據機所必須之零件表可稽，亦為被告不否認，該零件表可資證明系爭貨物確為cablemoden專用必要之零件，由產品型錄亦表明系爭貨物僅能作為cablemoden零件使用，足見系爭貨物屬於有線通信器材纜線數據機之零件，並非無線電接收器材之零件，依法應屬於稅則號別第八五一七．九○．九九號，原處分及訴願決定稱系爭貨物屬於無線電接受器材之零件，並無稅則第十六類類註二（乙）後段規定之適用云云，與事實不符，自有認定事實、適用稅則錯誤之違法。
４、系爭貨物TUNER裝置於纜線數據機後，纜線數據機仍須藉由同軸電纜線始能對外傳遞訊號，纜線數據機本身不具備無線電接收功能，不屬於無線電接收器材，自不適用稅則第八五二九節。依上開預先歸列申請書之系爭貨物產品說明載明：「
1、DescritionThetuner4737PY5isspeciallydesignedforsubscribersidecablemodemapplications.．．」，證明系爭貨物TUNER僅能作為cablemodem零件之用途加以使用，無法作為「無線電話、無線電報、無線電廣播、電視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」、「電達器具、無線電導航器具」、「無線電話、無線電報或無線電廣播接收器具」及「電視接受器材」等第八五二五節至第八五二八節無線電器材零件之用途，可證系爭貨物TUNER應屬於cablemodem零件之用途，並應歸列屬於稅則號別第八五一七．九○．九九號，而不適用稅則號別第八五二九節之規定，亦不屬稅則號別第八五二九．九○四○號。
５、參照「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」陸之一規定，被告及訴願決定機關僅依稅則號別所列之名稱，逕將系爭貨物歸列於稅則號別第八五二
九．九○．四○號，顯有消極不適用法則之違法。上開合訂本除規定海關進口稅則貨品之分類，應依稅則號別所列之名稱及有關類或章註外，復規定專用或主要用於第八五二五節至第八五二八節所屬器具之零件，方適用稅則號別第八五二九節，惟第八五二五節之稅則號別係針對「無線電話、無線電報、無線電廣播、電視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」；第八五二六節之稅則號別係針對「雷達器具、無線電導航器具」；第八五二七節之稅則號別係針對「無線電話、無線電報或無線電廣播接收器材接收器具」；第八五二八節之稅則號別則屬於「電視接受器材」所為之規定。系爭貨物Tuner既係作為有線通訊器材纜線數據機之零件使用之用途，且被告未具體認定系爭貨物究屬於上開第八五二五節至第八五二八節無線電通訊器材器具之零件，則系爭貨物依法即不適用第八五二九節稅則號別之規定。
６、參照財政部關稅總局於九十年一月修訂印製之國際商品統一分類制度註解下冊第一二三三頁記載：「（海關進口稅則）第8529.90節不包括下列各項：．．（d）同樣適合主要用於85.17節及85.25至85.28節物品之零件者（第85.17節）。」，且上開商品分類註解第一○二七頁亦記載：「．．機器之零件（非第84.84、85.
44、85.45、85.46或85.47節所列物品之零件），應依照下列原則分類：．．（b）．．。惟如該項零件亦係主要適用於第85.17及85.25至85.28節者應歸入第85.17節；．．。」。其中數據機（Modem）屬於稅則號別第八五一七．五○．一○號所定之貨名，原告係向被告報運進口「TUNERFORCABLEMODEM」，該貨物並非無線電接收器，須連接同軸電纜線，始能傳遞訊號，足見系爭貨物TUNER係作為數據機零件使用之用途，依法應歸入第八五一七．九○．九九號之專屬稅號。縱被告主張系爭貨物TUNER裝入數據機內具有無線電接收功能，亦有稅則號別第八五二九．九○．四○號之適用，惟揆諸上開註解內容，系爭貨物TUNER亦應適用第八五一七節規定，並應歸入進口貨物稅則號別第八五一七．九○．九九號，始為適法。
７、參照 林石猛 、 蔡坤展 合著之「關稅行政訴訟實務」提及行政法院（現改制為最高行政法院）八十八年度判字第四二九號判決意旨，可知有關海關進口稅則號別之歸列，並非以貨物名稱為唯一依據，仍須參考貨物本身之功能及性質作為判斷標準，原告請求對系爭貨物之功能進行鑑定，以釐清究應適用何稅則號別：
⑴按貨物稅則稅號之核定，係屬貨物特徵與稅則規定之涵攝問題，貨物稅則之核定
是否正確，係以貨物正確之認識為前提，而非以貨物名稱作為稅則歸類唯一標準，苟事實認定有錯誤，法律適用之結果亦難期正確。且海關對於實際來貨性質、結構及功能之判定，不必然具有優於他人之專業知識，若進口貨物之特徵有涉及專業知識者，仍須求助專業機關鑑定，藉以判斷是否符合稅則名稱之定義，此有學者林石猛、蔡坤展合著「關務行政訴訟實務」論著見解可參。
⑵系爭貨物型錄並未記載該貨物裝置於CableModem後，該CableModem已具有無線
電接收功能，是關於系爭貨物裝置於CableModem後，該CableModem已具有無線電接收功能；纜線數據機屬於有線電通訊器材；系爭貨物是否屬於專用或主要適用於稅則號別第八五二五節至第八五二八節所屬貨物之零件等問題，涉及電子等專業知識，非被告所能盡知，並與系爭貨物稅則稅號之核定正確與否關係密切，請鈞院准予選任專業機構鑑定系爭貨物裝置於CableModem後，該CableModem是否具有無線電接收功能，而屬於無線電通訊器材？抑或是否僅能接收DATAVOICE訊號，無法作為專用或主要適用於稅則號別第八五二五節至第八五二八節所屬貨物之零件之用途，而應屬於有線載波器具？又系爭貨物是否可以作為載波電流線路系統用或數位線路系統用器具之用途？以期對於系爭貨物有正確認識，並適用正確之稅則號別。
⑶有關海關進口稅則號別之歸列應依據貨物之「功能」來加以認定，不應逕依貨物
名稱予以分類，原告原申報進口報單載明系爭貨物應適用稅則第八五一七．五○．九○號（其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具），嗣後原告認為系爭貨物亦符合稅則第八五一七．九○．九九號，故兩個稅則號別皆可適用。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
１、按海關進口稅則第八五二九．九○．四○號為「調諧器」，第二欄稅率為百分之六；稅則第八五一七．五○．九○號為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第二欄稅率為FREE（即零稅率）。
２、系爭貨物為TUNERFORCABLEMODEM（纜線數據機用之調諧器），經被告審核原廠型錄內容：「Thetuner4737PY5isspeciallydesignedforsubscribersidecablemodemapplications.Itcoversafrequencyrangefrom50to
860MHzforthedownstreamsignals,and5to42MHzfortheupstreamsignals.ThereceiverusesasingleconversionapproachwiththereceptionfrequencyrangedividedintoVHFlow,VHFhighandUHF,．．
Thecommonantennainput/outputisrealizedbyanF-Connector〔75Ω（歐姆）〕．．」，已清楚載明系爭貨物係設計供用戶端CableModem之用，可外接共同天線（CommonAntenna），其頻率涵蓋50~860MHZ（下行信號）及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF（特高頻）﹨UHF（超高頻）等射頻信號處理後，中頻輸出（IFOutput）至CableModem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具，自無原申報稅則第八五一七．五○．九○號之適用。
３、系爭貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線VHF﹨UHF信號，具有無線電接收功能，且其進口之「樣品確認單型錄」及貨上亦標有TUNER（調諧器）之貨名，規格為PCSRF（射頻）TUNER，依海關進口稅則解釋準則一之規定：「．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。」，進口稅則貨品之分類，最優先順序為依照稅則號別所列之「名稱」為之，被告爰將系爭貨物歸列稅則號別第八五二九．九○．四○之專屬稅號，並無不當。且被告曾檢具與系爭貨物相同之貨樣及型錄，於九十一年三月七日以（）北關字第○○七號函「進口稅則分類疑問及解答」，請財政部關稅總局稅則處解釋，經該處核復：「按RFTuner為無線電接收器具之零件，非屬有線通信器具之零件，則無稅則第十六類類註二（乙）後段規定之適用，爰依該類註二（乙）前段之規定，宜歸列稅則第八五二九．九○．四○號。」，是系爭貨物經裝置於CableModem後，該CableModem已具無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍，自非屬稅則第八五一七節之「載波電流線路系統用或數位線路系統用之通訊器具」。
４、按一種進口貨物應僅能歸列一個稅則號別，貨品之分類則應依據海關進口稅則各項解釋準則據以認定應優先歸列順序，避免進口稅則號別之適用發生疑義。所謂無線電（Radio）及射頻（RF），在電子學大辭典均有明確定義，交通部並於八十九年一月七日以交郵八十九字第○○○二一六號公告電信管制射頻器材（頻率範圍自九千赫至三百秭赫）應經許可項目，其中無線電頻率劃分表中就特高頻（VHF）及超高頻（UHF）亦有明確之劃分。系爭貨物既作為接收VHF（特高頻）﹨UHF（超高頻）等射頻信號，即應歸列無線電零件之專屬稅則號別。是以，調諧器（TUNER）可裝置在各種電器產品，不論裝置在何種電器產品上，仍應歸列專屬稅則號別第八五二九．九○．四○號，系爭貨物雖須連接同軸電纜線，惟從產品型錄之描述，可知其最終仍須外接到共同天線上，始能接收訊號，故仍屬無線電之零件。
５、參照國際商品統一分類制度註解第十六類類註⒉（a）規定：「第八十四章或八十五章各節（．．85.29．．）零件，應歸入各該節。」，此為最優先歸列順序，參照同類註⒉（b）【即訴願決定所稱第十六類類註二（乙）】規定：「其他零件，如係專用或主要適用於某特種機器或同節之多種機器（．．）者，應歸入該種或第．．85.29．．等機器適當節。惟如該項零件亦係主要適用於第85.17及
85.25至85.28節者應歸入第85.17節。」。系爭貨物究應適用稅則第八五．二九節抑或八五．一七節，滋生疑義，被告遂檢具相同貨物之貨樣及型錄送請財政部關稅總局稅則處解釋，其意見已如上述，意即稅則第八五．一七節係針對有線通訊器具之零件，而系爭貨物係屬無線電接收器具，自無適用稅則第八五．一七節之餘地。
６、有關進口貨物稅則預先歸列申請書，係作為進口廠商欲申報進口某項貨物，不知應歸列何稅則號別，為計算稅率節省成本起見，進口廠商在進口貨物前，以上開申請書向海關申請預先歸列稅則號別。本件原告有多次申報進口系爭貨物，對於該貨物應適用何稅則號別應知之甚詳，僅係其對於應適用之稅則號別有所爭議，故被告就其所提預先歸列申請書應已答復不予受理。又其他公司申報進口相同貨物，亦係以稅則號別第八五二九．九○．四○號申報，足證原告主張適用稅則號別之見解有誤，且原告就相同貨物另案業經鈞院九十二年度簡字第五八四號判決確定，其見解足資參照。從而，系爭貨物既為無線電接收器具之零件，依據上開解釋準則一及第十六類類註⒉（b）前段之規定，宜歸入稅則第八五二九．九○．四○號「調諧器」之專屬稅號，原告所稱顯不瞭解國際商品統一分類制度之分類架構及規則，而財政部關稅總局稅則處所為之函釋正確無誤，訴願決定亦無不合。
理由
一、被告代表人原為 朱恩烈 ，九十三年七月十六日變更為 詹昭鐶 ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按海關進口稅則第八五二九．九○．四○號為「調諧器」，第二欄稅率六％；稅則第八五一七．五○．九○號為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第二欄稅率FREE。
三、本件原告委由泰星航空貨運代理有限公司分別於九十二年二月十八日及同年月二十五日向被告報運進口TUNERFORCABLEMODEM貨物計二批（報單號碼：第ＣＧ﹨九二﹨一八一﹨○○七九四號及第ＣＧ﹨九二﹨一八一﹨○○九二六號），原申報稅則第八五一七．五○．九○號，稅率為FREE（即零稅率），經被告查核結果，改列稅則第八五二九．九○．四○號，按稅率百分之六課徵關稅，補徵進口稅費計二四九、四三五元。原告不服，申請復查、提起訴願均遭駁回之事實，有進口報單、復查決定書及訴願決定書等附原處分卷可稽，復為兩造所不爭，自堪信為真實。
四、原告訴稱系爭貨物TUNER係向國外「MICROTUNECORP」採購，係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能僅能接收DATAVOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機裝入TUNER後，並非屬於無線電收發器具，而屬有線載波器具；另按海關進口稅則第八五．二九節之適用，須以屬於稅則第八五．二五至八五．二八節之零件為限，惟系爭貨物並非稅則第八五．二五至八五．二八節之零件，故應不得適用稅則第八五．二九節，且系爭貨物實際上係作為CABLEMODEM（纜線數據機）之零件使用，屬有線載波器具之零件，即應適用進口報單原申報稅則第八五一七．五○．九○號（其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具），或第八五一七．九○．九九號（其他第八五一七節所屬貨品之零件），方屬適法（詳如事實欄所載）云云。惟查：
１、本件原告向被告報運進口系爭TUNERFORCABLEMODEM貨物計二批，原申報稅則第八五一七．五○．九○號，稅率FREE。經查本案進口貨物為TUNERFORCABLEMODEM(纜線數據機用之調諧器)，經被告查驗取樣及審核原廠型錄內容：「Thetuner4737PY5isspeciallydesignedforsubscribersidecablemodemapplications.Itcoversafrequencyrangefrom50to860MHzforthedownstreamsignals,and5to42MHzfortheupstreamsignals.ThereceiverusesasignalconversionapproachwiththereceptionfrequencyrangedividedintoVHFlow,VHFhighandUHF,．．Thecommonantennainput/outputisrealizedbyanF-Connector〔75Ω（歐姆）〕．．
」，可知系爭貨物係設計供用戶端CableModem之用，來貨可外接共同天線（CommonAntenna），其頻率涵蓋50~860MHZ（下行信號）及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後，中頻輸出（IFOutput）至CableModem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具，自無原申報稅則第八五一七．五○．九○號之適用。原處分因而予以改列稅則為第八五
二九．九○．四○號，按稅率百分之六課徵關稅，核無不合。
２、原告主張系爭貨物TUNER係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能只能接收DATAVOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，並非屬於無線電收發器具，而是有線載波器具云云。查系爭貨物係設計供用戶端CableModem使用之射頻調諧器，可外接共同天線（CommonAntenna），其頻率涵蓋50~860MHZ（下行信號）及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後，中頻輸出（IFOutput）至CableModem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具，具有無線電接收功能已如上述，型錄及貨上亦標有「TUNER」之貨名，依海關進口稅則解釋準則一之規定「．．分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，」及海關進口稅則第八五二九．九○．四○號稅則號別亦明定其貨名為調諧器(TUNER)，系爭貨物自應歸列稅則號別第八五二九．九○．四○號「TUNER」之專屬稅號，原申報稅則第八五一七．五○．九○號「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，自無從適用。又被告為期慎重，特檢具貨樣及型錄，以九十一年三月七日（）北關字第○○七號「進口稅則分類疑問及解答」函請財政部關稅總局稅則處解釋，據該處函復：「按RFTuner為無線電接收器具之零件，非屬有線通信器具之零件，則無稅則第十六類類註二（乙）後段規定之適用，爰依該類註二（乙）前段規定，宜歸列稅則號別第八五二九．九○．四○號」。綜上，系爭貨物裝置於CableModem後該CableModem已具無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍。原告上揭主張，尚難採據。
３、原告另主張海關進口稅則第八五．二九節之適用，須以屬於稅則第八五．二五至
八五．二八節之零件為限，惟系爭貨物並非稅則第八五．二五至八五．二八節之零件，故應不得適用稅則第八五．二九節云云。查國際商品統一分類制度註解第十六類註二規定：「．．機器之零件（非第84.84、85.44、85.45、85.46或85.47節所列物品之零件），應依照下列原則分類：（ａ）第八十四章或八十五章各節（84.09、84.31、．．85.29、．．等節除外）零件，應歸入各該節；（ｂ）其他零件，如係專用或主要適用於某特種機器或同節之多種機器（包括第84.79或85.43節內機器）者，應歸入該種或第84.09、84.31、84.48、84.66、84.73、
85.03、85.22、85.29或85.38等機器適當節。惟如該項零件亦係主要適用於第
85.17及85.25至85.28節者應歸入第85.17節；」，系爭貨物屬於上述(ｂ)所稱之其他零件，如前所述，系爭貨物經裝置於CableModem後，該CableModem已具有無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍，而非屬稅則第八五一七節之「載波電流線路系統用或數位線路系統用之通訊器具」，其既為無線電接收器具之零件，依據前開海關進口解釋準則一及國際商品統一分類制度註解第十六類類註二
（ｂ）前段之規定，自應歸入適當之節八五．二九，稅則第八五二九．九○．四○號「調諧器」之專屬稅號，要無適用稅則八五．一七節之餘地，原告主張系爭貨物應歸入稅則號別第八五一七．五○．九○號或第八五二九．九○．四○號，容屬誤解，並無可採。況一種進口貨物應僅能歸列一個稅則號別，貨品之分類則應依據海關進口稅則各項解釋準則據以認定應優先歸列順序，避免進口稅則號別之適用發生疑義，原告所稱系爭貨物可歸列二個稅則號別，或海關進口稅則號別之歸列應依貨物之「功能」而非「名稱」加以分類等節，尚乏依據，自無足取。
４、再者，所謂無線電（Radio）及射頻（RF），在電子學大辭典均有明確定義，交通部並於八十九年一月七日以交郵八十九字第○○○二一六號公告電信管制射頻器材（頻率範圍自九千赫至三百秭赫）應經許可項目，其中無線電頻率劃分表中就特高頻（VHF）及超高頻（UHF）亦有明確之劃分。系爭貨物既作為接收VHF（特高頻）﹨UHF（超高頻）等射頻信號，即應歸列無線電零件之專屬稅則號別。
５、「進口貨物稅則預先歸列申請書」係作為進口廠商欲申報進口某項貨物，不知應歸列何稅則號別，為計算稅率節省成本起見，進口廠商在進口貨物前，以申請書向海關申請預先歸列稅則號別。原告所提該公司之進口貨物稅則預先歸列申請書，並未經被告同意預先歸列何種稅則號別，業據被告訴訟代理人於本院九十三年十二月一日準備程序期日辯述甚明，經記明於準備程序筆錄在卷可按，則原告徒以其自己製作之進口貨物稅則預先歸列申請書，即認被告應將系爭貨物歸列於其所主張之稅則號別，要屬其一己之見，委無足採。
五、綜上所述，原告起訴論旨，均無可採。被告將原告進口之系爭貨物，改歸列稅則號別第八五二九．九○．四○號「TUNER」之專屬稅號，並按該稅則號別所定稅率百分之六課徵關稅，補徵進口稅費計二四九、四三五元，認事用法，並無違誤，復查及訴願決定，遞予維持，俱無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。中華民國九十三年十二月三十日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官林樹埔
法官許瑞助法官曹瑞卿右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十三年十二月三十日
書記官方偉皓