臺灣高雄地方法院99年度審簡字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第59號刑事判決

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第59號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第33061號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○間有債務糾紛，乙○○為令甲○○償還債務，遂基於同一恐嚇之接續犯意，分別於附表所示時間，在不詳地點，以其所有門號0000000000號之行動電話，發送如附表所示之簡訊內容至甲○○所使用之門號0000000000號行動電話中，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，甲○○因而心生畏懼，致生危害於其安全。
二、證據部分均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、訊據被告乙○○固坦承有於附表所示時間發送簡訊予告訴人甲○○，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊只是要告訴人還錢，簡訊內容並無恐嚇意思，是告訴人胡亂猜想等語。惟按恐嚇罪之成立僅需以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知於被害人，致被害人因此心生畏懼，危害於其安全為已足，尚不以行為人主觀上真有加害之意或已生惡害之結果為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷依據。經查，被告傳送之簡訊內容涉及威脅告訴人及加害告訴人之生命、身體等惡害通知，本於客觀經驗法則判斷，一般具有通常知識經驗之人均足以因收受該簡訊內容而心生畏懼，故被告行為自該當刑法第305條恐嚇罪之要件無訛。況依被告之年齡、教育程度、社會經驗等，對於其所傳送之簡訊內容含有恐嚇、脅迫之意，亦應有所認識，自難僅以其只是要告訴人還錢，是告訴人胡亂猜想等語卸責，是被告所辯之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後數次恐嚇告訴人之行為，係基於單一之犯罪目的及決意，於密切接近之時間及地點實施，且其數行為所侵害者係同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。爰審酌被告本應徇合法途徑處理債務糾紛，竟不思此途而以簡訊恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月20日
高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月20日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表┌──┬──────┬─────────────────┐│編號│時間│恐嚇內容│├──┼──────┼─────────────────┤│1│98年8月6日某│妳打算不還錢...計畫整你：敬酒不│││時│吃。│├──┼──────┼─────────────────┤│2│98年8月6日某│不還錢：這一輩子會放過妳嗎。│││時││├──┼──────┼─────────────────┤│3│98年8月9日某│不談錢..後果自行負責。│││時││├──┼──────┼─────────────────┤│4│98年8月9日晚│強酸。│││上8時52分││├──┼──────┼─────────────────┤│5│98年8月10日│樓下有監視器，總有一天等到妳。│││某時││├──┼──────┼─────────────────┤│6│98年9月30日│債務...出事情跟本人無鬧？│││凌晨3時13分││└──┴──────┴─────────────────┘