臺灣高等法院100年度上易字第2090號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2090號刑事判決

裁判日期：民國100年09月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2090號上訴人即被告 黃政忠 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第517號，中華民國100年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵緝字第7295號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告黃政忠雖具狀上訴稱：被告對於原審採用告訴人 劉祐瑋 及 楊佳茹 之證詞，將所有罪行推給被告，其二人為逃避債務而誣告被告；同案被告 田國澤 為脫罪辯稱被告曾將車輛交予其車廠停放、報廢等為不實情事；證人 姚國緯 與被告素不相識，不知其把車交給誰，原判決中所載交車時間被告亦不在場，因認有上述種種不公，爰提起上訴云云。
三、經查：
(一)被告於100年8月25日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)原審判決認定被告黃政忠犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌而為事實認定，其理由經核並無違證據及論理法則。被告固以前詞提起上訴，雖具備形式上之理由，惟查告訴人及證人之證詞是否足堪信為真正，並為判斷認定被告罪責之依據，係屬法院本於確信、自由判斷之職權行使，苟證據具證據能力，並經合法調查，法院自得依職權自由判斷取捨，不得任意遽指為違法。本件原審依告訴人劉祐瑋、楊佳茹二人之證述，及證人姚國緯、 廖雅惠 、 王漢堂 之證詞，催收通話紀錄、遠傳電信門號基本資料查詢回覆結果、臺灣大哥大門號資料查詢表各一份，暨被告黃政忠所不爭執之「曾為告訴人劉祐瑋、楊佳茹分別介紹購買車號0000-00號車輛、4197-FU號車輛之車商，嗣登記在告訴人劉祐瑋名下之1529-MX號車輛向遠東銀行申請貸款新台幣（下同）32萬元，由告訴人劉祐瑋當時之配偶楊佳茹擔任連帶保證人，約定分36期償還；登記在告訴人楊佳茹名下之4197-FU號車輛則向台新銀行申請貸款42萬元，由告訴人劉祐瑋擔任連帶保證人，約定分36期償還，惟該2部車輛之貸款均僅償還至96年10月間，就車號0000-00號車輛僅支付5期之貸款，尚餘本金348,750元未繳，就車號0000-00號車輛僅支付6期之貸款，尚餘本金240,050元未繳，其中遠東銀行之貸款債權嗣移轉給和潤公司；又車號0000-00號車於96年12月12日在台一線83.5公里處及於97年1月5日在國道一號北上84.2公里處有超速違規，及車號0000-00號車輛於96年11月26日、12月20日及12月25日在台一線83.5公里處均有超速違規」等事實，及車號0000-00號車輛之貸款借據暨動產抵押契約書、告訴人劉祐瑋、楊佳茹共同簽立之35萬元本票影本及債權讓與契約書、車號0000-00號車輛之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、汽車新領牌登記書及汽車貸款借據暨約定書、臺灣臺北地方法院97年度票字第961、1095號民事裁定、系爭2部車輛之貸款申請書、和潤公司98年11月26日和潤字第981126001號函文所附之應收帳款/客戶繳款明細表、台新公司98年12月22日民事陳報狀各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙等證據，認定被告黃政忠確有如原判決犯罪事實欄所述之犯行，經核其認事用法，並無不當，上訴人雖以前詞指摘原判決不當，惟其所陳均涉法院職權之行使，為法院自由判斷之事項，故不足以認定原判決有何不當或違法，另證人田國澤之證詞原審並未採為證據，被告率爾指摘原判決不當，均難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決所採告訴人劉祐瑋、楊佳茹二人之證詞為誣告、證人田國澤、姚國緯二人所述不實，採證不公云云，自不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月27日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官王復生法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林初枝中華民國100年9月27日