臺北高等行政法院101年度簡字第356號判決

裁判字號：臺北高等行政法院101年簡字第356號判決

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：薪資

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第356號原告陸軍花東防衛指揮部
通訊處花蓮南美崙郵政90722附15
號信箱代表人 陳寶餘 （指揮官）
通訊處同上訴訟代理人李銘森通訊處花蓮美崙郵政90722附26號
信箱（兼送達代收人）被告 吳永光 上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係訴訟標的之金額在新臺幣（下同）40萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：被告原服役於原告所屬混合砲兵營砲三連之一等兵，因涉有陸海空軍刑法第39條第1項違反職役職責罪嫌（逃亡），於民國99年6月29日零時通緝停役生效。國軍花蓮財務組依軍人待遇條例第3條及第16條之規定，核計被告溢領99年6月份8天薪餉1,720元。嗣經原告以存證信函向被告催討溢領薪餉，被告迄未返還，原告遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：被告於99年6月22日因違反職役職責罪（逃亡），於99年6月29日零時通緝停役生效，經國軍花蓮財務組依軍人待遇條例第3條及第16條之規定，核計被告溢領99年6月份8天薪餉1,720元，原告業以存證信函向被告催討溢領薪餉，惟被告迄未繳還等語。並聲明求為判決被告應給付原告1,720元。
四、被告方面：被告經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院判斷如下：㈠按「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，
均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。……」「現役軍人逃亡者，依第3條第2項計算方式，扣除或追繳其未就職役日數之待遇。」軍人待遇條例第3條、第16條分別定有明文。次按，在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（司法院釋字第515號解釋，及最高行政法院97年度判字第688號判決意旨參照）。㈡本件事實概要欄所述事實，有國防部東部地方軍事法院檢察
署99年6月29日國偵東檢字第0990000937號函檢送被告違反職役職責案通緝書（第17-19頁）、原告99年7月13日核定通緝停役令、名冊及役期試算表（第14-16頁）、國軍花蓮財務組99年9月24日主財花蓮字第0990001620號函及溢領薪餉人員名冊（第12頁）、國軍人員薪餉冊（第13頁）、郵局存證信函（第11頁）等影本附本院卷可稽，其事實堪以認定。本件被告既於99年6月22日逃亡而未就職役，經原告核定自同年月29日通緝停役生效，則被告自99年6月22日至同年月29日領取之薪資1,720元（6,435元30日＝215元，21
5元8日＝1,720元）即屬無領取薪餉之法律上原因，核屬溢領，經原告以存證信函向被告催討溢領薪餉，被告迄未返還，從而原告依公法上不當得利之法律關係，向本院提起行政訴訟，請求被告返還溢領薪餉，洵屬有據，應予准許。爰不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年6月26日
臺北高等行政法院第二庭
法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國101年6月26日
書記官黃玉鈴