臺灣高雄地方法院101年度聲簡再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲簡再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲簡再字第4號聲請人 吳姿縈 即受判決人上列聲請人因傷害案件，對於本院101年6月6日第二審確定判決（101年度簡上字第130號），聲請再審，本院裁定如下
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如聲請狀所載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又得否作為聲請再審之客體，屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度臺抗字第244號裁定意旨參照）。經查：聲請人吳姿縈（下稱聲請人）因傷害案件，經本院於民國101年2月6日以100年度簡字第5755號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣其不服原判決提起上訴，後由本院認其上訴無理由，遂於101年6月6日以101年度簡上字第130號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，因本件屬刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審法院之案件，故本件確定判決之法院係本院，則聲請人就前揭刑事判決向本院提起再審，本院依法自有管轄權而應予審理，合先敘明。
三、次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條定有明文。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。再依同法第429條規定，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。而所謂原判決之繕本，乃指原「確定判決」之繕本（最高法院82年度台抗字第388號、第532號裁定意旨參照），且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照），即縱然漏未提出原確定判決之繕本或證據，法院亦毋庸命為補正。經查：聲請人向本院寄送如附件之刑事聲請再審狀而提起再審，且另由臺灣高雄地方法院檢察署函轉刑事再審聲請狀2份（除撰狀日期為101年8月22日外，其餘內容均相同）予本院，至該等聲請狀證據欄雖記載「證一：高雄地方法院101年度簡上字第130號、高雄地方法院簡易庭100年度簡字第5755號判決影本。」等語，惟遍觀其聲請狀暨各項附件，均未見有前揭本院101年度簡上字第130號確定判決繕本，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序於法顯有未合，且屬不可補正，自應以裁定駁回其聲請。
四、此外，聲請人所犯刑法第277條之傷害罪，為最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，依法不得上訴於第三審法院，業如前述，故聲請人於該案第二審判決即101年度簡上字第130號確定後，再向該案原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，是本裁定即屬第二審法院所為之裁定，依刑事訴訟法第405條規定對於本裁定不得抗告（最高法院92年度台抗字第60號判決意旨參照），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年9月13日
刑事第十六庭審判長法官陳明呈
法官張震法官朱世璋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年9月13日
書記官呂姿儀