臺灣高等法院96年度保險上易字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年保險上易字第17號民事判決

裁判日期：民國96年11月20日

裁判案由：給付保險金

臺灣高等法院民事判決96年度保險上易字第17號上訴人友聯產物保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國96年7月31日臺灣臺北地方法院95年度保險字第143號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論程序，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判
決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文；所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又民事訴訟法第73條所稱之訴訟代理權不因本人之法定代理有變更而消滅者，係指新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前而言，此時訴訟程序固不因之而當然停止，該訴訟代理人自仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟；惟若新法定代理人已依法承受訴訟後，該訴訟代理人之原訴訟代理權即當然歸於消滅，此觀該條及同法第170條、第173條規定自明，故訴訟中法定代理人變更時，自應由新法定代理人重新委任訴訟代理人以代理為訴訟行為，並應另行提出委任狀（最高法院92年度臺抗字第396號裁定、司法院89年1月(89)廳民一字第16809號函示參照）。
本件上訴人即原審被告之原法定代理人 陳佩芳 於原審訴訟程序
中，固委任甲○○為訴訟代理人而應訴，有委任狀在卷可按（原審卷第16頁）；惟查上訴人之法定代理人於原審訴訟程序中之民國96年5月17日變更為乙○○，並於同年8月30日完成公司登記事項之變更登記，有董事會議事錄、公司變更登記表附卷可稽（本院卷第18-21頁、第50-51頁），且上訴人之法定代理人乙○○已於96年6月11日具狀向原審聲明承受訴訟，並經原審承辦法官於該書狀上批示「更改之」（按指上訴人之法定代理人由陳佩芳更改為乙○○），此後上訴人均由法定代理人乙○○為訴訟行為，原審報到單亦載上訴人法定代理人為乙○○，原判決當事人欄關於上訴人法定代理人之記載亦為乙○○（原審卷第198、211、217、225、235頁），顯然原審於96年6月11日即准乙○○聲明承受訴訟，是依首開說明，甲○○受陳佩芳委任之原訴訟代理權，即當然歸於消滅。又經本院審閱原審全卷，未見有乙○○提出委任甲○○為訴訟代理人之委任狀，則原審言詞辯論期日之通知自應向乙○○或其重新委任之訴訟代理人為送達，乃原審未察，遽向原訴訟代理人甲○○為言詞辯論期日通知之送達，由甲○○代理上訴人到庭應訴，並逕行言詞辯論及判決，是依最高法院28年上字第1887號判例要旨所示，此即為當事人於訴訟未經合法代理之當然違背法令之情形，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。另上訴人不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（本院卷第57頁），則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，自有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國96年11月20日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官湯美玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年11月20日
書記官蕭進忠