裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第6019號刑事判決
裁判日期：民國96年10月18日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度聲減字第6019號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因殺人未遂等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表二所示之罪，減為有期徒刑壹年陸月。所犯如附表一編號二所示之罪，減為有期徒刑壹月，並與附表一編號三所示已經減刑之罪，及附表一編號一、四所示不得減刑之罪，應執行有期徒刑肆年貳月。所犯如附表三編號一至三所示之罪，均減刑，詳如附表三編號一至三所示，並與附表三編號四所示不得減刑之罪，應執行有期徒刑捌年貳月，褫奪公權叁年。
其他聲請駁回。
理由
一、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依本條例應減刑之罪，曾依其他法令減刑者，仍就原減得之刑再予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第4條均定有明文。次按裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，同條例第10條第2項、第11條亦定有明文。再按依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；前2條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定，同條例第8條第3項、第12條亦定有明文。
二、次按二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行期間，合併計算之；依第1項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1項規定之期間，亦合併計算之，刑法第79條之1第1項、第3項均定有明文。則合併執行之情形，經許受刑人假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（臺灣高等法院第4次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題㈤決議參照），亦合先敘明。
三、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表一所列日期各犯附表一所示各罪，各經臺灣高等法院高雄分院、陸軍第8軍團司令部及本院判處如附表一所列之刑確定，並經本院以81年度聲字第807號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定；又於附表二所列日期犯違反肅清煙毒條例罪，經本院判處有期徒刑3年確定；又於附表三所列日期犯各犯附表一所示各罪，經本院各判處如附表三所列之刑確定，其中附表三編號1、2所示之刑，經本院定應執行有期徒刑3年5月確定，附表三編號3、4所示之刑，經本院定應執行有期徒刑7年，褫奪公權3年確定在案。是受刑人犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，且如附表一編號1、2所示之罪、附表二所示之罪、附表三編號1至3所示之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並以附表一所示得減刑與不得減刑各罪，均在判決確定前所犯，及附表三所示得減刑與不得減刑各罪，亦在判決確定前所犯，聲請分別就附表一、附表三所示各罪定其應執行之刑（附表一編號3所示之罪，已經國防部南部地方軍事法院依前開條例規定減刑）。
四、經查：㈠本件受刑人所犯如附表一編號1至4所示之罪，前經本院以
81年度聲字第807號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定，並與附表二所示之罪，接續執行有期徒刑7年5月，至83年
4月2日縮短刑期假釋出監，又於假釋中犯他罪，經撤銷假釋，於84年12月22日入監（刑期起算日為84年12月13日），執行附表三編號1、2所示之罪之執行刑3年5月，並接續執行附表一所示之罪之殘刑4年8月26日，及附表三編號3、4所示之罪之執行刑7年。嗣又於93年3月9日縮短刑期假釋出監，再於假釋中犯他罪，再經撤銷假釋，於95年1月25日入監（刑期起算日95年1月20日）執行前開各罪之殘刑
6年1月26日，指揮書執畢日期為101年3月16日等情，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部刑案資料查註紀錄表、本院81年度聲字第807號裁定、臺灣雲林監獄核准假釋之罪執行情形報告書、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官81年產執文助字第454號、81年度執火助字第454之
1號執行指揮書、臺灣高雄監獄報請撤銷假釋報告表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官84年執字第790號、85年執岷字第4616號、94年執更岷字第1371號之1執行指揮書各1份在卷可稽。是則揆諸前揭說明，如附表二所示之刑、附表一、三所示之刑之殘刑，皆應一體認為尚未執行完畢。從而，聲請人就受刑人所犯如附表一編號2、附表二、附表三編號1至3所示各罪聲請減刑，經核均無不合，應予准許（聲請人雖聲請就附表一編號1所示之罪減刑，惟該罪應屬不得減刑之罪，詳後述）。
㈡又受刑人於犯前述各罪後，中華民國刑法前經修正，而於95
年7月1日施行，關於數罪併罰定應執行刑，依修正前刑法第51條規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，而依修正後之刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑，定應執行刑最長不得逾30年。經比較結果，應以修正前之刑法規定對受刑人較有利。本件受刑人所犯附表一所示得減刑與不得減刑各罪，均在判決確定前所犯；另犯附表三所示得減刑與不得減刑之罪，亦在判決確定前所犯，應分別依修正前刑法第51條第5款規定，就附表一、附表三所示各罪，定其應執行之刑。
六、至聲請人雖以如附表一編號1所示之罪，亦合於減刑條件，聲請本院予以減刑。惟按犯刑法第271條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款定有明文。
本條項之立法意旨，在於殺人罪對社會治安危害重大，應排除適用於減刑範圍，以彰顯寬嚴並進之刑事政策，然為免使被宣告短期自由刑者，反失去更生機會，故明定須宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月者，始不予減刑（本條例立法說明參照）。查本件被告所犯如附表一編號1所示之殺人未遂罪，已經本院宣告處有期徒刑3年，雖因該罪合於中華民國八十年罪犯減刑條例規定，經本院諭知減刑為有期徒刑1年6月，惟所謂「宣告刑」，指法院論罪後，審酌被告犯罪情節，所量處之刑，是本罪宣告刑自為本院前揭所處之刑，受刑人依中華民國八十年罪犯減刑條例規定再減為有期徒刑1年6月，僅為嗣後減得之刑，此觀該條例第8條規定：「依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。」甚明；且中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條，既僅賦予犯特定重罪情節輕微，而被宣告短期自由刑者更生自新之機會，本件如附表一所示之罪，已經本院量處徒刑3年，自係審酌受刑人所犯情節，惡性非輕，如僅因其曾經減刑為1年6月，即得依本條例規定再次減刑，反違背前開立法意旨。從而，依首揭法規規定，受刑人所犯如附表一所示之罪，應不得減刑，此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
七、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第4條、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第11條，刑法第2條第1項，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年10月18日
刑事第十七庭法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月18日
書記官王高山