裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年交簡上字第40號刑事判決
裁判日期：民國97年01月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度交簡上字第40號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國96年8月31日96年度花交簡字第456號之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第3209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國96年3月6日10時許，駕駛車牌號碼00–7941號自小客貨車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣花蓮市○○○街由北往南方向行駛，於行經德安二街與德安五街之未設交通號誌之交岔路口時，應減速慢行並作隨時停車之準備，且依當時情形天候晴、日間自然光線充足、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，適有乙○○騎車牌號碼000－000號機車（下稱系爭機車），沿德安五街由東往西方向行駛，亦疏未注意其為支線道車，應暫停於該路口讓幹線道車先行，即貿然欲通過該交岔路口，致丙○○所駕駛系爭車輛左前車頭撞及乙○○所騎系爭機車右側車身，致乙○○倒地受有臉部下巴撕裂傷5公分、雙手、左膝多處擦傷等傷害。而丙○○於駕車肇事後，於到場處理之警員尚不知悉何人肇事前，向警員坦承肇事。
二、案經乙○○訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力有無之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查告訴人乙○○於警詢時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告丙○○就前開審判外之言詞陳述，均於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見，迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其指述並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，前揭警詢時之陳述，應具有證據能力。
二、有關本案認定事實所引用本件卷證所有之證據（文書證據、物證等證據），檢察官、被告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前亦均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無任何證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本案認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），亦均認為有證據能力，合先敘明。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人乙○○於警詢、偵訊時所指證之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、財團法人臺灣基督教門諾會醫院診斷證明書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會96年6月8日花東鑑字第0966101004號函檢附之花東區960122案鑑定意見書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、至檢察官上訴意旨認：被告為康軒文教事業股份有限公司（下稱康軒公司）運送出版品為業，為從事業務之人，發生車禍當時係在執行康軒公司的業務，係犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪云云，固非無見，然為被告所否認，並辯稱：並非受僱於康軒公司，只是向康軒公司的員工借用系爭車輛使用等語。而按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，被告雖於本院準備程序中自白批發參考書販售，平常都是騎機車代步，只有要運送的書籍較多時，才會向任職康軒公司的朋友借用系爭車輛，車禍發生當天是剛好送講義到瑞穗國中、玉里國中的回家途中等語，可見被告平常係以騎機車運送參考書籍，只有書籍量大時向朋友借系爭車輛使用，被告亦供稱：在發生本件車禍前借過
4次等語（見本院卷第20頁），可知被告並非經常駕駛系爭貨車載運出版品，並無反覆為之的性質，實難認被告駕駛系爭車輛載運書籍其附屬之業務，而以從事駕駛為業之人，且公訴人亦未能提出相關證據證明被告有受僱於康軒公司之事實，是公訴人認被告駕駛系爭車輛載運出版品為其附隨之業務，容有誤會。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。查被告於駕車肇事之後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之花蓮縣警察局花蓮分局警員表示係肇事人，並願意接受裁判等情，有花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可按，自應依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審對被告論罪科刑，固非無見。
然未審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，且造成告訴人所受之傷害非輕，僅量處罰金新臺幣（下同）5000元，減刑後為2500元，緩刑2年，尚有未當。檢察官以原判決量刑過輕為由，提起上訴為有理由，應將原判決撤銷改判。爰審酌被告之過失程度、所造成告訴人受傷之程度，尚未與告訴人達成和解，及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告所犯本件過失傷害罪之時間係在96年4月24日以前，符合減刑之條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就所宣告之刑減為2分之1，並諭知減刑後之易科罰金折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月22日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官張嘉芬法官許乃文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年1月22日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。