裁判字號：臺灣臺中地方法院96年再易字第21號民事判決
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：確認支票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決96年度再易字第21號再審原告甲○○再審被告乙○○
丙○○上二人訴訟代理人 張慶宗 律師上列當事人間確認支票債權不存在事件，再審原告對於民國96年9月21日本院96年度簡上字第149號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院96年度簡上字第149號民事確定判決（以下簡稱原確定判決）係於民國96年10月1日送達再審原告，此有附於該案卷宗之送達證書可稽。而再審原告係於96年10月18日對原確定判決提起本件再審之訴，亦有再審原告提出之再審訴狀上本院收狀日期戳可證，是其提起本件再審尚未逾30日之不變期間，程序上係屬合法，先予敘明。
二、再審原告主張：再審被告乙○○於92年5月26日向訴外人即再審原告之母親 王關桂薇 承租門牌號碼臺中市○○○路○○○號房屋1、2樓（以下簡稱系爭房屋），約定租賃期間自92年6月1日起至96年5月31日止，租金每年新臺幣（下同）100萬元，每年6月1日前給付1年份之租金。再審被告乙○○為給付第3年之租金，即囑（委託）再審被告丙○○簽發如附表所示5張支票（以下簡稱系爭支票）及另一張面額17萬元支票，因王關桂薇已將租金債權讓與再審原告，再審被告丙○○乃於94年6月14日將系爭支票受款人填載為再審原告，並交付之。後因王關桂薇積欠營業稅款，系爭房屋遭法務部行政執行署查封拍賣，於94年8月5日由訴外人 羅文雄 、 羅李員 拍得，拍賣程序並無除去系爭房屋之租賃關係，拍定人應繼受該租賃關係。再審被告乙○○遂於95年1月5日訴請再審原告返還系爭支票，本院以95年度訴字第201號判決駁回其訴，再審被告乙○○不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院95年度上字第374號判決駁回上訴確定（以下簡稱返還系爭支票訴訟）。再審被告又於96年1月23日提起本訴，本院簡易庭以96年度中簡字第1259號判決駁回其訴，再審被告提起上訴，本院以96年度簡上字第149號認部分上訴有理由而為再審原告敗訴判決確定在案。惟原確定判決有下述適用法規顯有錯誤之再審理由：
（一）再審被告乙○○前於95年1月5日所提返還系爭支票訴訟，業經台灣高等法院臺中分院以再審被告乙○○就系爭支票已無任何權利可得主張為由，判決駁回其訴確定，而再審被告丙○○行使之權利亦為再審被告乙○○之權利，則再審被告嗣後再提起確認系爭支票債權不存在訴訟，實欠缺提起確認訴訟之確認利益；另再審被告乙○○並未在系爭支票上簽名，亦未曾轉手系爭支票，無被追索票款之風險，依票據法第5條規定，本不負票據責任，而原確定判決竟不備理由以再審被告均有即受確認判決之法律上利益，則原確定判決除有不適用民事訴訟法第247條第1項規定之違法外，所為之實體判決亦與最高法院27年上字第316號判例有違，原確定判決適用法規即有不當。
（二）又支票之原因關係不存在或無效不影響票據上權利之行使，惟原確定判決以再審被告乙○○因租賃關係給付租金支票與王關桂薇，而租賃關係已消滅，系爭支票之票據關係亦應隨同消滅，即悖於票據行為無因性，與票據法第5條規定及最高法院49年台上字第334號判例亦有違背。
（三）另再審被告乙○○與再審原告間非屬票據關係之直接前、後手，其不得執原因關係為抗辯；再審被告丙○○雖為票據上之直接前、後手關係，然其與再審原告間未存有原因關係，亦不得援引再審被告乙○○與王關桂薇之原因關係對抗再審原告，原確定判決以此為由判決再審原告部分敗訴，即與票據法第13條規定及最高法院47年台上字第1621號判例有違誤，且原確定判決就此事項均未說明理由，亦有判決不備理由之違法，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決不利於再審原告之部分均廢棄。⒉前項廢棄部分，再審被告所為之上訴駁回。⒊再審及再審前之第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，再審被告具狀陳稱：㈠判決不備理由，非屬適用法規顯有錯誤，再審原告據以提起再審之訴，顯無理由。㈡前返還系爭支票訴訟判決再審被告敗訴確定，僅認定返還系爭支票之請求權不存在，未就再審原告有權行使系爭支票之票據上權利為認定，故再審原告所述再審被告乙○○就系爭支票無權利足資主張云云，即有違誤。況再審被告乙○○既屬系爭房屋之承租人，系爭支票屬再審被告丙○○為其簽發以支付租金，再審原告乙○○即就系爭支票具有法律上利害關係，而有提起訴訟之確認利益。㈢系爭支票發票人為再審被告丙○○，且其簽發後即直接交予再審原告，其與再審原告即屬票據直接前、後手關係，而其簽發系爭本票之原因既為再審被告乙○○支付對王關桂薇之租金債務，再審被告丙○○自得以此事由對抗再審原告，原確定判決認事用法並無違誤等語。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。
四、本院判斷：
（一）按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又對於確定之終局判決提起再審之訴，其訴訟程序之進行，須先審查再審之訴合法並有再審理由，始得進而為原訴訟事件之本案辯論裁判。
（二）復按確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固有明文。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決不備理由、取捨證據失當、認定事實錯誤及在學說上諸說併存尚無法規判解可據致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年台上字第1091號判例、80年度台再字第64號、87年度台上字第1936號、90年度台再字第27號判決參照）。是再審原告以原確定判決不備理由作為再審之事由，顯與民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之規定不符。
（三）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例參照，是確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法院76年度台上字第242號判決），本件再審原告主張再審被告乙○○前於返還系爭支票訴訟，法院認其就系爭支票已無任何權利可得主張為由，判決其敗訴確定，而再審被告丙○○行使之權利亦為再審被告乙○○之權利，則再審被告嗣後再提起確認系爭支票債權不存在訴訟，實欠缺提起確認訴訟之確認利益云云，然查，於返還系爭支票訴訟，法院係基於民法第425條「買賣不破租賃」法則，王關桂薇就預收系爭房屋未到期之租金，僅對於受讓房屋之人（即系爭房屋之拍定人）方屬不當得利，故僅認定再審被告乙○○不得依不當得利之法律關係請求返還系爭支票，至於再審被告乙○○就系爭支票有無權利可得主張，則未論斷，是再審原告前開主張，尚有誤會。另系爭支票雖無再審被告乙○○之簽名，其本不負票據責任，然其為系爭房屋之承租人，負給付租金義務，其囑再審被告丙○○簽發系爭支票，直接交與再審原告，作為租金之交付，則持票人再審原告對於系爭支票之票據債權是否存在，攸關再審被告乙○○對王關桂薇之租金債務是否存在（即再審原告若得享有票據權利，即表示再審被告乙○○之租金債務存在；再審原告若不得享有票據權利，即表示再審被告乙○○之租金債務不存在），致再審被告乙○○在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於系爭支票之持票人即再審原告之確認判決除去之，故再審被告乙○○雖未於系爭支票簽名，仍有即受確認判決之法律上利益，原確定判決進而為實體判斷，自無不適用民事訴訟法第247條第1項規定之違法，亦無違最高法院27年上字第316號判例之情況。
（四）再按票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容；又依票據法第10條（按即修正後第13條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。本件上訴人主張與被上訴人所訂購買香茅油之合約，已因香茅油輸出不能而歸於無效，則其開具之價金支票自亦毋庸兌現云云，此種直接抗辯能否能立，原審竟恝置不論，徒以被上訴人取得支票非出於惡意或詐欺，即謂上訴人不能主張免責自有未合，最高法院分別著有73年台上字第4364號判例、46年台上字第1835號判例參照。是票據固為文義證券及無因證券（即支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立），然在授受當事人間如有得對抗之事由，仍非不得對抗，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。本件再審原告係經王關桂薇之同意而收取租金，再審被告丙○○簽發系爭支票後即交予受款人即再審原告，故再審原告並非自王關桂薇受讓系爭支票等事實，為原確定判決所認定之事實，則再審被告丙○○與再審原告係直接授受票據之人，自屬票據關係之直接前後手，並無疑義；再者，再審被告丙○○係受再審被告乙○○之託，簽發系爭支票清償再審被告乙○○對王關桂薇之租金債務，再審原告又係經王關桂薇同意收取租金而直接收受系爭支票之人，是系爭支票之原因關係為再審被告乙○○對王關桂薇之租金債務，再審被告丙○○自得執該原因關係對抗直接收受系爭支票之再審原告，故原確定判決符合前開判例意旨，且亦與票據為文義證券、無因證券及票據法第5條、第13條規定尚無違背，再審原告此部分之主張，亦有誤解。至再審被告乙○○提起本件訴訟之目的係在確認再審原告有無取得系爭支票票據權利，其縱非發票人，因再審原告係經王關桂薇同意收取租金而取得系爭支票之人，再審被告乙○○仍得舉其與王關桂薇間抗辯事由對抗再審原告，故原確定判決依此適用法規，亦屬正確妥適。從而，再審原告主張再審被告丙○○與其未存有原因關係；再審被告乙○○非系爭支票發票人，均不得援引原因關係抗辯，認原確定判決適用法規顯有錯誤云云，並無足採。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，再審原告執上開理由提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月14日
民事第二庭審判長 蔡王金全
法官涂秀玲法官楊國精以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年4月14日
書記官附表：
┌─┬────┬───┬────┬───┬─────────┐│編│發票日│發票人│票面金額│票號│付款人││號│││(新臺幣)│││├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤│1│94.8.1│丙○○│180,000│684409│彰化商業銀行中港│││││元││分行│├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤│2│94.10.1│丙○○│180,000│684410│彰化商業銀行中港│││││元││分行│├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤│3│94.12.1│丙○○│180,000│684411│彰化商業銀行中港│││││元││分行│├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤│4│95.2.1│丙○○│180,000│684412│彰化商業銀行中港│││││元││分行│├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤│5│95.4.1│丙○○│180,000│684413│彰化商業銀行中港│││││元││分行│└─┴────┴───┴────┴───┴─────────┘