臺灣新竹地方法院98年度竹小字第4號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹小字第4號民事判決

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：給付電話費

臺灣新竹地方法院民事小額判決98年度竹小字第4號原告中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間給付電話費事件，本院於民國98年2月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬參仟玖佰捌拾陸元，及自民國九十七年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
（一）原告起訴主張：被告向原告租用第0000000號、第0000000000號等電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國（下同）97年7月止，共積欠電信費新台幣（下同）13,986元，屢經原告催討，迄未繳付，為此爰依租用契約之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明如主文第一項所示。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀辯稱依通聯紀錄內容即可知第0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）非其所使用，應向真正使用者追討費用等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之用戶欠費資料、中華電信HiNetADSL優惠專用申請書、中華電信股份有限公司網際資訊網路（HiNet）及中華電信ADSL業務租用契約條款、中華電信股份有限公司新竹營運處行動電話業務申請書、中華電信股份有限公司行動電話業務服務契約、申購優惠專案手機同意書、行動電話業務收據、系爭門號自96年12月至97年3月之通聯紀錄、戶籍謄本等件（以上均影本）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀辯稱依通聯紀錄內容即可知系爭門號非其所使用，應向真正使用者追討費用云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告自應就系爭門號係遭盜用等有利於己之事實，負舉證之責，然被告迄未舉證以佐其說，其空言所辯，已不足採。況現今社會因通訊科技日新月異，行動電話之使用至為普遍，而一般租用行動電話門號，係由用戶向電信公司申請後，由電信公司發給行動電話門號之SIM卡，並由用戶裝置於行動電話上使用，用戶可設定密碼以防他人盜用，是用戶於租用行動電話門號後，門號之使用即依附在該SIM卡上，用戶就該SIM卡具有保管義務，其如借予他人使用或遭他人盜用而未向電信公司終止前，亦應由用戶就使用該門號之費用負責，始合乎損益兼歸之原則。查系爭門號既由被告申請使用，該SIM卡亦由被告專用，非他人所得干涉，客觀上，系爭門號之使用，自應認定為被告使用，故被告就使用系爭門號所生費用，自應依約負給付之責，被告之上開抗辯，洵不足採，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依租用契約之相關約定，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國98年2月19日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國98年2月19日
書記官龔紀亞