臺灣新北地方法院110年度簡上字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第222號刑事判決

裁判日期：民國110年09月23日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決110年度簡上字第222號上訴人即被告 吳建邦 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院110年度簡字第916號，中華民國110年3月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第175號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之
1第3項規定明定。查被告吳建邦經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及報到單各1份在卷可查（本院卷第155、161、177、193頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
三、被告上訴意旨略以：我當時是父親生病過世，心裡不好受，當時一時糊塗才會騎乘竊盜來的機車出去等語（詳見本院卷第7頁之上訴狀）。
四、駁回上訴的理由：
㈠、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。
㈡、查被告於偵查中即坦承犯行，於本案的上訴狀中又自承有竊盜機車並騎乘，可見被告於本案的上訴仍係坦承犯行，應僅係就量刑為爭執，然原審審酌被告已有多次竊盜前科之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），正值青壯年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所竊取之機車價值為2萬元、兼衡被告之智識程度為高職畢業、自陳無業、家境小康等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如前揭所示之刑。原審確實已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，並有具體說明量刑之理由，除了沒有違反法定刑度以外，也沒有濫用自由裁量權限之違法或不當的情況，被告提起上訴並無理由，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑；檢察官高肇佑到庭執行職務。
中華民國110年9月23日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官施吟蒨法官沈易以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳湘文中華民國110年9月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建邦男（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第175號），本院判決如下：
主文吳建邦竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實一第1至4行就吳建邦前科之記載應補充、更正為：「吳建邦前因竊盜、詐欺、傷害等案件，先後經本院㈠、以106年度審簡字第1866號判決判處有期徒刑3月、拘役40日（共3罪）確定；㈡、以106年度簡字第6883號判決判處有期徒刑3月、拘役50日，嗣經本院以107年度簡上字第82號判決駁回上訴確定；㈢、以106年度簡字7272號判決判處有期徒刑3月、拘役20日確定；㈣、以107年度簡字第853號判決判處有期徒刑3月確定；嗣上揭㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑，復經本院以107年度聲字第2280號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因竊盜、詐欺等案件，先後經本院㈤、以107年度簡字第1058號判決判處有期徒刑5月確定；以㈥、以107年度審簡字第837號判決判處有期徒刑4月(2罪)、拘役20日確定；㈦、以107年度簡字第5878號判決判處有期徒刑3月確定；嗣上揭㈤至㈦案件所宣示之有期徒刑，復經本院以107年度聲字第5284號裁定應執行有期徒刑1年確定；經與上述應執行刑有期徒刑9月接續執行，於民國10
9年1月26日執行完畢，復接續執行拘役刑，於109年7月19出監」。
㈡、犯罪事實一第7行補充333-CWP號機車斯時價值「約新臺幣（下同）2萬元」。
㈢、犯罪事實一倒數第2行「查獲吳建邦」應更正為「見吳建邦行跡可疑而對之實施盤查，吳建邦即在員警尚無何確切之根據而發覺其有竊盜犯嫌時，坦承該機車係竊取而來，而自願接受裁判」。
㈣、應適用法條部分應補充：「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第
1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。又被告因行跡可疑而為警在路上盤查，被告即在員警尚無何確切之根據而發覺其有本案犯嫌時，主動坦承本案犯行，而自願接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可佐，核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌、評價），正值青壯年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所竊取之機車價值為新臺幣2萬元、兼衡被告之智識程度為高職畢業、自陳無業、家境小康等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本案被告所竊取之機車及其鑰匙，業均已依法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月23日
刑事第二十六庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國110年3月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第175號被告吳建邦男43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建邦於民國107年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第837號判決各判處有期徒刑4月、4月、拘役20日，應執行有期徒刑6月、拘役20日確定，與另案所犯詐欺、竊盜等案件接續執行，於109年7月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，於110年1月27日中午12時許，在新北市○○區○○路00○0號前，趁 徐欣慧 所有放置在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下之際，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動電門竊取上開機車，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因徐欣慧發現機車遭竊，報警處理，經警於同日下午2時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前查獲吳建邦，並起出上開機車及機車鑰匙1副（均已發還）。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳建邦於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人徐欣慧於警詢中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表各1份及現場暨扣案物照片3張、員警密錄器畫面翻拍照片2張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77
5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年2月8日
檢察官楊唯宏