臺灣苗栗地方法院92年度附民字第71號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年附民字第71號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決92年度附民字第71號原告日南紡織股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 徐文宗 律師被告丙○○
甲○○上列當事人間因92年度自字第40號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣二億元，及自本起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。其陳述略稱：本件被告二人代其母 黃春蘭 ，於民國92年7月5日，向原告購買坐落苗栗市中龍岡99號之房地
1棟，而就其中1120萬元部分需向銀行貸款，但因可歸責於買方及被告之因素，遲至92年10月底仍無法貸出。是原告乃於92年11月21日發函解除買賣契約。惟被告二人竟將貸款不成之事遷怒於原告，於92年11月25日上午9時5分許，在原告設於苗栗市大將軍社區之接待中心銷售場所，以原告係屬「詐欺集團」之惡毒言語貶損原告之名譽及信用，復另於92年11月間某日赴台新銀行北台中分行，在該銀行內以原告係「詐欺集團」為流言，在該行內散佈，此顯足生損害於原告之名譽及信用，嚴重損害原告經濟活動之社會評價。爰請求⑴二億元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵被告應於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一頁下方半版面將本院之92年度自字第40號之有罪判決含全文予以刊登3日。⑶訴訟費用由被告等連帶負擔。⑷本判決請准供擔保為假執行之宣告。
二、被告聲明求為判決：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴妨害名譽等一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年3月27日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官吳炳桂法官顧正德以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官廖鳳美中華民國96年4月2日