臺灣雲林地方法院109年度聲字第748號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第748號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第748號聲請人即被告 范玄燁 上列聲請人即被告因詐欺案件（109年度訴字第371號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）范玄燁前經鈞院裁定羈押，現案件已辯論終結，被告坦承犯行，且無通緝、逃亡之不良紀錄，請求暫時返家處理家中事務，請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第
1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被
告坦承有檢察官起訴書所載犯罪事實，並有卷內證據在卷可證，足認被告涉犯刑法第339條之4條第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑1年以上刑期之罪，而被告自承犯案時居無定所，並曾有遭限制住居後未予遵守之紀錄，足見被告日後逃匿規避審理、執行程序可能性甚高，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款規定，處分自民國109年5月25日起羈押
3月在案。㈡本案被告所犯詐欺案件，被告坦承犯行，並有證人即告訴人
許玉蕙 、 丁文昌 之證述、證人 蘇月春 、 吳振彰 之證述、告訴人帳戶交易明細表各1份、監視器提領畫面及現場照片在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4條第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項犯罪嫌疑重大；被告前於109年3月間，有經限制住居而未遵守之紀錄，此經被告坦承不諱，有被告警詢筆錄在卷可按（見警260號卷第7頁至第16頁），顯見被告曾有涉案逃亡之情事，堪認本件合於刑事訴訟法第
101條第1項第1款之事由。現今審理終結，並已於109年
7月14日宣判，然本院審酌對被告仍有確保後續上訴審及執行程序順利執行之必要，僅以限制住居、出境、出海、命定期至派出所報到等其他手段，不足以確保被告無逃亡之虞，故衡酌本案犯罪情節對於被害人之危害以及國家刑罰權之實現，與被告人身自由受限制之程度相權衡，認本案羈押之原因及必要性均尚存在。至聲請意旨雖稱無通緝、逃亡之不良紀錄，惟與其先前警詢中之供稱住在網咖或朋友車上之說詞矛盾，而被告所述交保後會返家云云，亦無任何依據可憑。㈢綜上所述，本院認羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押之必
要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告向本院提出具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月13日
刑事第七庭法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高士童中華民國109年8月13日