臺灣高等法院104年度上易字第2272號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2272號刑事判決

裁判日期：民國104年12月16日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2272號上訴人即被告 孫德岫 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第1958號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第11746號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告孫德岫不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊於警詢、偵查及原審審理中就其犯行均坦承不諱，應符合自白，然前因患重感冒，而於原審審理中意識不清，忘記向法官提起，故於此向鈞院提出，懇請鈞院鑒察，於量刑上念及伊犯後態度良好，撤銷原判決，改判有期徒刑6月云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告孫德岫持以行竊之螺絲起子乙支，係金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛；被告曾：1.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第1154號判處有期徒刑5月確定，再經臺灣臺北地方法院以97年度聲減字第317號裁定減為有期徒刑2月15日確定；2.因偽造貨幣案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1853號判處有期徒刑3年2月，經本院以97年度上訴字第8號上訴駁回，再經最高法院以97年度台上字第2013號上訴駁回確定；3.因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2511號各判處有期徒刑8月、1年，因撤回上訴而確定，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3301號裁定各減為有期徒刑4月、6月確定；4.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第2663號判處有期徒刑6月確定；上述1至3所示之罪，復經臺灣臺北地方法院以97年度聲減字第317號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，與4所示之罪接續執行後，於民國99年10月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，復因於假釋期中故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告而撤銷假釋；5.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易字第904號判處有期徒刑
8月，嗣因撤回上訴而確定；6.因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第976號判處有期徒刑
6月，經同法院以100年度簡上字第214號判決撤銷原判決，改判有期徒刑5月確定；7.因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第2764號各判處有期徒刑3月、4月，嗣因撤回上訴而確定；8.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易字第2129號判處有期徒刑8月，經本院以100年上易字2009號判決駁回上訴確定；9.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度審簡字第7號判處有期徒刑5月確定；上述5至9所示之罪，復經臺灣士林地方法院以101年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑
2年2月確定，與前揭假釋經撤銷後之殘刑5月8日接續執行後，於103年1月27日縮刑期滿執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，因缺錢花用、心情不佳，即為滿足己身貪圖小利之慾望，即以破壞車窗方式竊取他人財物為手段而達目的，任意侵害他人之財產權，本不宜寬貸，惟其於犯罪後坦承不諱，具有悔意，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、目前之身體健康狀況、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況小康、受有初等教育之智識程度（參警詢筆錄「受詢問人」欄所載）、本案遭竊取之財物數量及其價值，且當庭業與告訴人達成和解，願意賠償告訴人所受損害，以求取告訴人之原諒（見原審卷第40頁之和解筆錄影本），暨檢察官具體求刑與告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑7月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、犯後坦承犯行之態度、具有悔意、刑法第57條各款及上訴意旨所述等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月16日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官蕭世昌法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國104年12月17日