臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第195號
原 告 羅以翔
訴訟代理人 戴琮穎
被 告 五都大飯店股份有限公司
法定代理人 賴營炫
訴訟代理人 羅嘉樂
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000,000元，及自民國108年9月27日起
至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣100,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：其執有被告五都大飯店股份有限公司所簽
發如附表所示之支票1紙，詎屆期提示未獲付款，爰依票
據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1
項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、
第3項分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡
易訴訟程序亦適用之。查原告主張其執有被告所簽發之如
附表所示支票，且屆期提示未獲付款之事實，業據原告提
出如附表所示支票及退票理由單為證。被告受本院相當時
期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何
書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為
真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第13
3條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示
之支票，屆期提示既未獲付款，依前揭規定，被告應照該
支票文義擔保支付之支付。從而，原告本於票據之法律關
係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國109年6月10日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月10日
書記官蔡伸蔚
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│108年9月23日│BDA0000000│台中商業│五都大飯│10,000,000元│108年9月27日│
││││銀行營業│店股份有│││
││││部│限公司│││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘