裁判字號：臺灣臺中地方法院94年重訴字第418號民事判決
裁判日期：民國95年04月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決94年度重訴字第418號原告丙○○被告甲○○
乙○○當事人間損害賠償事件，本院於民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 林義聰 分別於距今22年前及16年前向伊借用新臺幣（下同）630,000元及320,000元未償還，伊為委任被告甲○○辦理向林義聰催討債務之民事案件，於民國81年5月5日交付委任費用40,000元及借據、保管條、支票與本票等證物（以下簡稱上述證物）予該被告，由另名被告乙○○具名開立收受該40,000元款項之收據。詎被告甲○○與林義聰勾結，非但欺騙伊已向法院聲請核發對林義聰之債權憑證，並侵吞及毀損伊所交付之上述證物，經伊屢次以電話催告仍拒不返還，致伊延誤對林義聰催討債務之時效期間，損失甚為慘重。伊曾向臺灣高雄地方法院檢察署（以下簡稱高雄地檢署）對被告甲○○提出侵占之刑事告訴，該被告在上述偵查案件中表明願意連本帶利賠償伊6、7百萬元，為此依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告2人連帶賠償7,800,000元，並聲明：被告應連帶給付原告7,800,000元，及自伊為請求被告甲○○賠償上述金額，而聲請本院核發之94年度促字第40158號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○抗辯：原告係為委任伊向高雄地檢署對訴外人林義聰提出詐欺之刑事告訴，始交付40,000元之費用及上述證物之影本，原告從未委請伊辦理向林義聰催討債務之民事事件。又高雄地檢署檢察官針對原告對林義聰告訴詐欺一案所作之81年度偵字第9511、10879號不起訴處分書內，業已載明林義聰坦承向原告借款950,000元之事，故原告大可以該份不起訴處分書作為證據，請求林義聰返還借款，是伊未將上述證物交還原告，並不至於使原告無法向林義聰求償而受損。退步言之，縱使原告確因伊未交還上述證物而受有損害，原告請求伊返還上述證物及賠償損害之權利，已分別逾民法第127條第6款及第197條第1項所定2年及10年之時效期間，伊提出時效抗辯，從而伊對原告本件請求自得拒絕給付等語，並聲明：駁回原告之訴。被告乙○○則以：伊與原告素未謀面，從未受原告委任處理其與訴外人林義聰間之債務糾紛，亦未收受或保管原告交付之任何證據資料；且伊於81年
5月5日尚未取得律師資格且未開始執行律師業務，亦無可能以律師名義向原告收取費用，原告所提出收據上之「乙○○律師」印文，顯係以一般條戳而非律師執行業務使用之印章所蓋，自難憑以遽認伊曾向原告收取任何費用，是伊並未對原告為任何不法侵害之行為，原告起訴請求伊賠償損害，洵屬無理；又縱使原告得請求伊返還上述證物及賠償損害，其上開2項請求權亦已超過時效期間，伊得提出消滅時效之抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張其曾於81年5月5日交付40,000元及上述證物予該被告甲○○，被告甲○○迄未將上述證物交還原告等事實，業據其提出收據影本1紙為證，且為被告甲○○所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：其交付該40,000元及上述證物予被告甲○○，係為委任該被告辦理向訴外人林義聰催討950,000元債務之民事事件，且被告乙○○曾出具收據表示已收取上述40,000元訴訟費用。詎被告甲○○與林義聰勾結，非但欺騙伊已取得法院所核發對林義聰之債權憑證，並侵吞及毀損上述證物，致伊延誤對林義聰催討債務之時效期間而受嚴重損害等語，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠首按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次依民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年臺上字第481號判例意旨可資參照。本件原告既係依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償損害，揆諸前揭條文規定及判例意旨，自應就被告2人對其有出於故意或過失之侵害行為及其因而受有損害等有利於己之事實，負舉證責任，合先敘明。
㈡次查，原告雖主張：被告甲○○受其委任處理向訴外人林義
聰催討債務之民事事件，惟該被告與林義聰勾結，蓄意將其交付該被告之上述證物侵吞及損毀，以阻撓其向林義聰催討債務等語，惟被告甲○○否認其事，且原告並未提出證據以實其說，自難僅憑其片面陳述，即認其前揭主張屬實。至於被告甲○○未將原告所交付之上述證物交還原告，固有違反兩造間成立之訴訟委任契約之虞，然則，姑且不論原告請求以律師為業之被告甲○○交還上述證物之期限，自其於81年間交付該等證物予被告甲○○迄今，早逾民法第127條第6款所定之2年時效期間，且被告甲○○已提出時效抗辯，依同法第144條第1項規定，其對原告得拒絕給付；即便被告甲○○前揭時效抗辯為不可採，亦僅係原告得依與該被告所訂委任契約，請求該被告交還上述證物，尚無從僅憑該被告未履行前述契約上義務，即遽予推測其有任何如原告所主張之與林義聰勾結而侵害原告之行為，應另負侵權行為損害賠償責任。又依民法第125條至第127條及第144條第1項規定可知，請求權於時效完成後，僅係義務人取得對請求權人拒絕給付之抗辯權；亦即該請求權是否消滅，須視義務人有無行使該項抗辯權而定。本件縱認原告所稱其曾委任被告甲○○循民事法律途徑向林義聰催討債務，然該被告未善盡受任人之責等情為真，原告仍得自行請求林義聰清償債務，蓋依上說明，其對林義聰所享有之債權，並非因時效完成而必定歸於消滅；況且，高雄地檢署檢察官就原告向林義聰所提詐欺刑事告訴一案，曾於81年5月30日作成該署81年度偵字第9511、10879號不起訴處分書，依該處分書理由所載，林義聰對其曾自72年起至78年止，向原告借用950,000元之事均坦承不諱，此有該不起訴處分書影本1份附卷可稽，是若林義聰於原告另依民事途徑請求其清償債務時，否認積欠原告款項時，原告尚得援用上開不起訴處分書為證據，對林義聰提起訴訟，或在訴訟進行中聲請受訴法院調取該偵查案卷，以證明林義聰積欠原告債務未償之事實，是原告能否獲得林義聰實際清償債務或取得對林義聰財產強制執行之依據，其癥結應在於原告有無依訴訟外或訴訟上之途徑向林義聰催討債務，非必仰賴其交付被告甲○○之證物始得竟其功；惟原告在尚未對林義聰請求償債前，即遽指被告甲○○遲未交還上述證物，已延誤其向林義聰追討欠款之時效期間，導致其受有損失，尚無足取。至原告另主張：被告甲○○在伊向高雄地檢署對該被告提出侵占告訴一案中表示：願意就其侵吞上述證物導致伊無法向林義聰求償950,000元所受損害，連本帶利賠償伊6、7百萬元等語，惟亦為被告甲○○所否認，且經本院向高雄地檢署調取該偵查案卷（包括該署93年度發查字第3165號及93年度偵字第15621號卷）核閱結果，未見被告甲○○有任何同意賠償原告6、7百萬元之表示。雖該被告於高雄地檢署93年度偵字第15621號偵查案件93年8月31日偵查期日陳稱：原告交付之上述證物均放置在其位於臺中縣東勢鎮之戶籍地，因921地震而無法尋獲，其願賠償100,000元予原告等語，惟其真意顯係針對未依與原告間之委任契約交還上述證物予原告一事，提出與原告和解之方案，並非承認原告所主張：其曾與林義聰勾結，故意侵吞及毀損上述證物，致延誤原告對林義聰催討債務之時效期間，對原告應依侵權行為之規定負損害賠償責任等語為真，是自不得以被告甲○○前揭於偵查中之陳述，認其已有承認原告於本件所主張損害賠償請求權之意思。原告復未提出其他證據證明被告甲○○有何出於故意或過失不法侵害其權利，致其受有7,800,000元損害之行為，則其依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償上述金額，即非有據。
㈢原告復主張：被告甲○○於81年5月5日係以被告「乙○○律
師」之名義收受伊交付之上述40,000元，故被告乙○○應與被告甲○○連帶賠償原告7,800,000元等語，為被告乙○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告主張其對被告乙○○有損害賠償請求權之唯一證據，即係其所提出記載「茲領丙○○（按即原告）訴訟費用新台幣肆萬圓整」、「81.5.5」及蓋有「乙○○律師」印文之收據影本1紙，然則，姑且不論被告乙○○否認曾使用可顯示上開印文之印章，且原告未就上開收據確係由被告乙○○以其持有之印章親自或授權他人蓋印而出具一事舉證證明，其主張被告乙○○曾具名開立該收據一節，已難採信。再者，原告自承該紙收據係由被告甲○○交予其收執；被告甲○○亦坦言上述40,000元乃其向原告收受，顯見其2人互相授受前述金錢與收據之過程，被告乙○○均未在場或參與，則僅憑該紙收據上所蓋「乙○○律師」5字，殊不足以證明被告乙○○曾向原告收取金錢或與原告有何接觸往來，自更難執此遽認該被告有何不法侵害原告權利之行為。原告復未提出其他證據，證明被告乙○○對其有何不法侵害，致其受有7,800,000元之損失，則其訴請該被告賠償損害，亦無理由。
五、綜上所述，原告就其主張被告甲○○係故意不交還上述證物予伊，致伊向訴外人林義聰催討欠款之時效期間經過而受有損害，另被告乙○○與被告甲○○係共同不法侵害其權利之事實，均未能舉證證明，則其本於侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付7,800,000元及自本院94年度促字第40158號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月6日
民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月6日
書記官林素妃