臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第682號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 李禹靚
被 告 陳俊易
訴訟代理人 東尹惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰貳拾肆元，及自民國九
十七年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利
息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔百分之九十七，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁仟叁佰壹拾元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月21日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華商銀）申請信用貸款額度新臺幣（
下同）500,000元，約定以週年利率百分之12計算之利息，
如未依約償還本息，自應償還日起，逾期在6個月內按上開
利率百分10日起；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之
20計算之違約金。被告自95年1月10日即未依約繳付本息，
截至95年4月28日止，尚積欠本金299,624元及遲延利息6,51
3元，共306,137元。寶華商銀於97年4月29日將其對被告之
上開債權讓與伊，並以登載民眾日報方式公告通知，伊復以
起訴狀繕本送達被告之日再為債權讓與之通知。爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告306,
137元，及其中299,624元自95年4月29日起至清償日止，
按週年利率百分之12計算之利息，暨自95年5月29日起至清
償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6
個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：伊不清楚寶華商銀與原告間債權讓與之情事。伊
對於債權本金299,624元沒有意見，但對於利息違約金部分
主張時效抗辯。伊希望能依照銀行協商方式與原告成立和解
，惟原告提出之條件伊無力清償等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。另按利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第12
6條定有明文。
四、本件原告所主張上開事實，業據其提出現金卡申請書及約定
書、放款明細往來查詢單、債權讓與證明書、公告報紙等影
本各1份在卷為證。本院依上開申請書及交易資料所載金額
、清償期限及利息之約定等情事為審核結果，確與原告所述
之事實相符，且被告就尚積欠本金299,624元未清償之事實
亦不爭執，則原告主張之事實，堪認為真實。又原告係請求
自95年1月10日起至清償日止之遲延利息（期前利息6,513
元），及自95年5月29日起至清償日止之違約金，而本件訴
訟係於102年9月9日繫屬本院，有收狀章可考(見本院卷
第3頁)，是原告請求之遲延利息及違約金已超過5年請求
權時效，被告亦為時效抗辯，故原告得請求之利息及違約金
僅得自本件訴訟繫屬時回溯5年即97年9月10日起至清償日
止之利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，
請求被告給付299,624元，及自97年9月10日起至清償日止
，按週年利率百分之12計算之利息，暨逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分
之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求
，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本
院併依職權定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月22日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月22日
書記官李燕枝