臺灣桃園地方法院103年度訴字第592號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第592號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第592號原告 姚邑膂 訴訟代理人 楊肅欣 律師複代理人 劉睿哲 律師被告 姚瑾 呈上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一百零三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年7月21日與被告簽訂土地房屋買賣契約書，向被告買受其所有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地及其上門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號6樓之7之建物（下稱：系爭房地），總價金為新臺幣（下同）290萬元，原告已於簽約當日匯款90萬元予被告，另向合作金庫銀行貸款200萬元後，將其中1,985,985元匯款予被告，用以代償被告之貸款，剩餘款14,015元則用以代被告繳付代書費用完訖。詎料，原告突於103年3月間接獲租客告知系爭房地遭法院強制執行，經原告查詢後，方知兩造間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉之物權行為，業經被告之債權人台北富邦商業銀行提起鈞院101年度壢簡字第1164號訴訟事件，判決應予撤銷確定。兩造間之買賣行為既經法院判決撤銷，被告顯無法律上原因，受有原告支付之上開款項利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，訴請被告返還。並聲明：被告應給付原告290萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：對於原告上開主張之事實沒有意見，但其目前沒有錢等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出土地房屋買賣契約書、匯款申請書、臺灣企銀及合作金庫銀行之活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、借款契約、匯款回條聯、匯款申請書回條聯、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單等件影本在卷為證，且有本院101年度壢簡字第1164號民事判決在卷可參，而被告於103年4月23日本院言詞辯論期日到庭時亦表示沒有意見等語（見本院卷第25頁），堪信原告之主張為真實。
被告雖辯稱其目前沒有錢等語，惟此與原告本件請求成立之認定結果並不生影響。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。承前所述，原告與被告間雖曾就系爭房地訂立買賣契約，然該買賣契約既經本院上開民事判決予以撤銷，顯見被告前自原告受領系爭房地買賣價金之法律上原因已不復存在，故原告依上開規定，請求被告返還其所受利益
290萬元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告之民事起訴狀係於103年
4月12日送達被告（即103年4月1日寄存宋屋派出所，經10日後於000年0月00日生送達效力），有送達證書1紙在卷可憑，則原告請求被告自103年4月13日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付290萬元，及自103年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。中華民國103年4月30日
民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月30日
書記官洪明媚