裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第230號民事判決
裁判日期：民國104年11月10日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第230號原告顏○哲
顏○芳共同訴訟代理人楊○壽律師複代理人吳○鴻律師被告黃○月訴訟代理人蔡○斌律師
高○陽律師曾○賜律師詹○達律師顏○龍上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告之先母林○卿與先父顏○安已於民國56年10月間舉行結婚公開儀式，並有二人以上之證人在場見證，渠等間之婚姻關係已有效成立，然被告否認原告先母林○卿與先父顏○安之婚姻關係存在，並於先父顏○安身故後起訴請求剩餘財產分配，排除原告先母林○卿剩餘財產分配請求權之存在。是以原告先母林○卿與先父顏○安間之婚姻關係因被告否認而陷於存否不明，此攸關原告得予繼承先父顏○安之遺產數額認定及原告是否確為婚生子女之身份，原告私法上地位自有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，原告自有受確認判決之法律上利益（臺灣高等法院102年家訴字第3號判決參照），其起訴自屬適法。
（二）原告先父顏○安早年於○○地區與兄長共同經營彈簧床之製造、批發與買賣，因品質穩定、堅固耐用，事業逐漸穩定成長，進而於00年間購入坐落○○市○區○○路○巷○號房屋與坐落基地，於該址正式成立○○彈簧床股份有限公司（下稱甲公司），並將廠房與住所均設於該址；而先父顏○安與其第一任配偶阮○鸞約於斯時結婚，夫妻二人胼手胝足，二人之長女顏○紋亦於00年0月00日出生。未料55年0月阮○鸞再次生產時，不幸發生難產，雖仍產下次女顏○如，但阮○鸞卻因難產而身故。當時先父顏○安因突逢喪偶之痛，久久不能平復，以致意志消沉而無心於甲公司事務；而先母林○卿於當時係受僱於甲公司，見先父顏○安處於喪妻之悲中，乃主動從旁協助先父顏○安處理公司事務，並代為照顧先父顏○安之二名幼女。在先母林○卿之輔助與安慰下，先父顏○安逐漸走出喪妻之痛，且因與先母林○卿朝夕相處，漸生情愫，乃開始追求先母林○卿，兩人始開始交往，先母林○卿並因此懷有身孕，惟當年民風淳樸，對未婚生子一事，根本無法接受，先母林○卿與先父顏○安商議後，為避免遭人物議及長輩不諒解，乃決定私下進行流產手術，再由先父顏○安委請媒人正式向先母林○卿之父母提親。
（三）詎料先母林○卿之父母得悉甚為震怒，蓋因先父顏○安之原配阮○鸞身故甫年餘，又留有幼女二名，先母林○卿之父母認為先母林○卿係大家閨秀，且正值花樣年華，何須委曲作他人之續弦，故強力反對先母林○卿與先父顏○安之婚事，惟先父顏○安與先母林○卿係真心欲共組家庭，多次不斷與先母林○卿之父母溝通，終使先母林○卿之父母感受先父顏○安之誠意而應允。但先母林○卿之父母仍考量因先父顏○安原配身故僅年餘即續弦，為避免鄰里間不必要之耳語，故決議先父顏○安與先母林○卿之婚事略為低調，不宜大肆鋪張，先母林○卿與先父顏○安亦尊重原告先母林○卿父母之決定，故婚宴僅簡單宴請雙方至親。因此，雙方乃於56年10月3日於○○市○○路○○○巷○○號，席開兩桌宴請雙方至親。
（四）先母林○卿與先父顏○安結婚不久，先父顏○安即向先母林○卿表示其彈簧床事業已拓展至○○市，且其父母亦居住於○○，希望先母林○卿遷居○○，以就近照料北部之生意與公婆，且因現居之○○市○區○○路○巷○號，主要係供廠房之用，居住環境並非妥適，相較之下○○房產之居住環境、生活機能等均較○○為佳，二人日後若有子女，○○亦較適合養兒育女，至於○○公司業務，則由先父顏○安打拚即可，先母林○卿無庸費心。先母林○卿因已嫁作人婦，自認應以夫婿為重，故就先父顏○安所為提議，全然予以尊重，因此於56年底即遷居○○，而先父顏○安則每週往返○○、○○與先母林○卿相處，先母林○卿並分別於58年、00年產下原告。
（五）先母林○卿事後竟聽聞先父顏○安於先母林○卿遷居○○後，於先母林○卿不知情下，又私下另與被告交往，且因被告當時已懷有先父顏○安之骨肉，故藉此要求先父顏○安給予一定名份，將其迎娶入門，先父顏○安迫於無奈，乃於57年1月21日與被告完成結婚登記，先父顏○安與被告之長子顏○諭則於00年0月00日出生。先母林○卿就顏○安另行與被告交往、生子一事，雖深感痛心，然既已嫁作先父顏○安為妻，自應夫唱婦隨；且縱使先父顏○安另與被告交往，先父顏○安並未因此冷落原告家庭，對於原告與家庭仍費心照料，是故先母林○卿對於被告一事乃無奈未計較而默許其存在；而先父顏○安則長年以每週為單位，來回往返○○、○○，同時維繫兩家庭，至於先母林○卿與被告因分處北南，故往來互動有限，因此長年默許對方存在。前開情事持續40年餘，而為雙方親族所周知。
（六）先父顏○安於103年0月00日去世，其於生前早已欲先書立遺囑，就其遺產妥為分配，依其遺囑內容，先母林○卿、被告因均為先父顏○安配偶，故分別均與其他子女均分遺產，先母林○卿並依遺囑指定為遺囑執行人。先母林○卿與子女等本即尊重顏○安之遺願，欲依遺囑內容予以分配遺產，詎料被告竟無視先父顏○安之遺願，拒絕配合辦理遺產分配，並堅持其為先父顏○安唯一之配偶而欲就先父顏○安之遺產依夫妻財產法制請求剩餘財產分配，雖經先母林○卿、原告、親族多次溝通，被告依舊故我，甚至逕行起訴請求分配剩餘財產，經鈞院103年度重家訴字第20號受理在案。至此，原告始確認被告視先夫顏○安之遺願於無物，原告為避免辜負先父遺志，乃決定提起本訴訟確認先母林○卿與先父顏○安之婚姻關係存在，以維護先父顏○安之遺願，並正先母林○卿其名，此即為相關事實之始末。
（七）按「結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人」，舊民法第982條定有明文，查先母林○卿與先父顏○安係於56年10月結婚，並以公開儀式宴請至親，在場親族均足以見證先母林○卿與先父顏○安確有結婚之真意；雖當時先母林○卿與先父顏○安並未辦理結婚登記，然依當時有效施行之民法第982條規定，先母林○卿與先父顏○安之婚姻關係並不因未辦理結婚登記而失其效力，且縱使先父顏○安日後另行與被告辦理結婚登記，先母林○卿與先父顏○安結婚之效力亦不因此受影響，先母林○卿與先父顏○安之婚姻關係存在，事甚明確。另依先父顏○安訃文所載，先母林○卿本即列名「護喪妻」一欄，更足徵先母林○卿與先父顏○安之婚姻關係存在，當屬無疑。
（八）爰聲明：確認原告之母林○卿與父顏○安間之婚姻關係存在。
二、被告則以：
（一）被告及被繼承人顏○安有舉行公開儀式，儀式盛大、出席者眾，如果原告所述為真，應提出相關證據證明原告母親與被繼承人有公開儀式之婚姻。且依照一般常理，以顏○安當時身份地位豈有可能結婚沒有照片為證，故原告之訴無理由。
（二）參酌原證 七護 喪妻之記載，除了被告之外，原告之母林○卿也並列於上，足證原告之母與被繼承人確實有婚姻關係存在，且為大家共知。
（三）爰聲明：原告之訴駁回。
三、按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，為家事事件法第39條所明定。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，最高法院49年臺上字第1813號判例亦可資參照。
四、經查，原告主張其父親顏○安已於103年0月00日死亡，其母親林○卿已於104年0月00日死亡等情，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本、訃文影本在卷可稽，是本件確認婚姻關係存在之甲類家事訴訟事件，原告（即第三人）已無從依家事事件法第39條第2項規定以訟爭身分關係之當事人雙方或生存之他方為被告，是原告以訟爭身分關係以外之第三人黃○月為被告，請求確認顏○安與林○卿間之婚姻關係存在，顯與家事事件法第39條第2項之規定不合，且因訟爭身分關係之當事人即顏○安、林○卿均已死亡，原告本件請求亦顯係確認過去之法律關係存在，是依首揭說明，原告之訴為無理由，應予駁回。其聲請訊問證人林○福、林○昇，已無調查之必要，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月10日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官李淑惠