裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第395號刑事判決
裁判日期：民國112年11月21日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第395號上訴人即被告 蕭浩銓 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字第56號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8767號；併辦案號：同署111年度偵字第5706號，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3154、10781號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○之科刑部分撤銷。
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
壹、程序事項
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第77、95至103頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
二、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
㈡經查，被告甲○○所撰具之上訴理由狀乃請求本院給予「認罪
協商」之機會（本院卷第11頁），嗣於本院準備程序中則明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第70頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌
一、被告甲○○上訴意旨略以：我提起第二審上訴後已自白犯行不諱，並有意願以「按被害人遭詐騙金額之一成，分2年共24期分期清償」之條件，與本案之被害人協商和解事宜，請審酌我犯後態度良好，對我從輕量刑等語（本院卷第70至71頁），而指摘原判決具量刑過重之不當。
二、於審視被告甲○○上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃刑之減輕事由。經查：
㈠被告甲○○乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本案另有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：
1.新舊法比較之說明：被告甲○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪（含第14條），在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，修正後之法律並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告甲○○行為時，亦即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至同次修正固併就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，惟依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰餘地，併予指明。
2.被告甲○○雖前於偵查及原審審理中均否認犯行，惟其於本院準備程序當庭指明係僅就原審之量刑部分提起上訴，且明確自白犯行（本院卷第70至71頁），則其所犯幫助一般洗錢罪部分，自另應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈢結論：被告甲○○具前述2項減輕事由，爰依法遞予減輕之。
三、原判決就被告甲○○所為之量刑，固非無見。惟被告甲○○提起第二審上訴後既已知自白犯行不諱，自應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決「未及」審酌及此致未（併予）適用該規定對被告甲○○遞減其刑，自有未合。
從而被告甲○○關於其有意賠償本案被害人之上訴理由部分，雖因其於自行提供前述和解條件後，即再無從聯繫，復無正當理由遲誤本院審理期日，致本案被害人乙○○固一度有意與之進一步磋商具體和解內容（被害人乙○○所提出之和解條件為被告甲○○需「一次付清」承諾賠償之款項），然被告甲○○迄今實尚未與任一位被害人達成和解（或成立調解），而尚屬無理由；惟關於原判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，致量刑有過重之失部分，則屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之科刑部分，予以撤銷改判（即主文第1項所示）。
四、本院審酌被告甲○○提供本案被告丙○○之金融機構帳戶予他人行騙、洗錢使用，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添本案被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難。復考量被告甲○○畢竟未直接參與詐欺取財或洗錢犯行，惡性及犯罪情節尚不及正犯，再斟酌其所提供之前述帳戶，合計造成原判決附表共4位被害人各受有新臺幣（下同）20至82萬元不等之損害，且被告甲○○迄未實際賠償分文，暨其惡性顯較同案被告丙○○為大。末衡諸被告甲○○於原審全盤否認犯行，迨原審進行詰問證人等證據調查，並於判決書詳載認定其犯行之依據後，方終知於提起第二審上訴後自白犯行不諱，及其於原審審理中自陳教育程度為大學肄業，及係從事土地仲介、開發業務，月收入約6萬元，惟該收入乃需扶養母親、懷孕之配偶（註：被告甲○○於本院112年9月26日準備程序中補充稱胎兒預計於112年10月間出生）及6、7歲之未成年子女各1位之工作、收入、生活情狀、家庭狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，爰就被告甲○○量處如主文第2項所示之刑，併諭知如該項主文所示之罰金易服勞役折算標準。
參、同案被告丙○○經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡利提起公訴，檢察官鍾佩宇、洪瑞芬移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國112年11月21日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官鄭詠仁法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月21日
書記官王居珉◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。