臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第61號
原 告 晉瑋土木包工有限公司
法定代理人 郭益祐
被 告 嘉義縣立 太保 國民中學
法定代理人 陳吉雄
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
訴訟代理人 顏廷育
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴主張「被告應分別給付原告新臺幣（下同）15萬
7,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟進行中變更聲明為
「被告應給付原告28萬5,150元。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。
二、原告主張：原告參加由被告嘉義縣政府公開招標之嘉義縣立
太保國民中學（下稱太保國中）「莫拉克風災國中小學校園
復建工程計畫－跑道修繕工程」（下稱系爭工程），原告得
標後於民國99年5月13日與被告太保國中簽立系爭工程契約
（下稱系爭契約），由原告承包施作。
(一)被告雨天免計工期日數不足：施作跑道工程所用材料皆不能
遇水，場地必須乾燥，於施作期間因場地潮濕等非可歸責於
原告而無法施作期間，依系爭契約第11條約定，除天災人禍
等人力不可抗力因素致無法施工情形下，應免計工期。原告
簽訂系爭契約時，有考量施工當地之颱風及其他惡劣天候對
系爭工程之影響，但土方挖掘後，才發現地下水位過高，下
雨後場地泥濘，為確保施工安全品質，不得不向被告太保國
中提出免計工期。
(二)又依工程會施工規範（下稱施工規範）第02336、02742章規
定，施作前必須清除草木雜物、排除積水、施工時必須路面
乾燥無積水現象方可鋪築，因被告太保國中跑道本身水位過
高，雨後退水緩慢、路基含水量過高無法施工，故被告給予
之免計工期日數明顯不足，期間又遇兩次查核，缺失又須完
全改善後始可動工，故停工部分應免計工期。
(三)系爭工程開工後，實際人員進場開始工作為99年5月30日，
期間依系爭契約約定，原告必須做品質與施工品質計畫書及
土方廢棄物清算計畫書（以下分稱：施工計畫書、廢棄物計
畫書），尚須送嘉義縣環保局核備，再由監造機關同意後，
方可動工，待所有文書合格，才可進行工程。
(四)額外養地期間應免計工期：又系爭契約並未載明必須養地20
日，然被告太保國中卻要求必須養地20日始可施作PU工程，
原告原訂定之施工計畫書並未載明施作跑道需養地20日，但
送至監造單位卻被退回，依審查意見完成修正後再提送，此
亦屬非可歸責於原告造成逾期，亦應屬免計工期。
(五)在原告申請第二次因雨季免計工期，被告准予8日，然依中
央氣象局（下稱氣象局）降雨資料所示，99年7月1日開始降
雨，22、23日未降雨，但現地已泥濘無法施作。7月24日至
28日又開始降大雨，被告太保國中共給予免計工期8日。但
為何28日大雨過後，29日無降雨，8月1、3及5日連續降雨，
被告只給予2日，難道大雨後隔天現地依施工規範就可以施
作？被告太保國中實係怕給予工期是圖利廠商，而缺乏正確
的判斷性，違背系爭契約第20條第4項約定，應對施工品質
依照施工有關規範，嚴予控制。
(六)被告太保國中未查明上述情狀扣除免計工期，自行由系爭契
約所訂工期，再加變更設計給予工期，與先前申請幾日因雨
量免計工期，加總逕定99年8月18日為完工日，卻不管原告
申訴，當時工程還在進行尚未完工。被告以自己定完工日起
，至實際完工日期為止，在這期間，不論發生任何事，符合
系爭契約第11條任何一項，均全部不能申請免計工期。期間
遇凡那比颱風，全國皆停止上班上課，當日被告太保國中卻
也計入逾期。
(七)綜上，總計被告認定原告施作逾期37日，1日以總工程款千
分之1即4,362.5元計算，共扣除15萬7,014元未給付原告，
另依照契約管理費之約定，被告尚需給付原告逾期37日及准
予免計工期20日共計57日之管理費，1日以2,248元計，被告
另需給付12萬8,136元，並聲明：被告應給付原告28萬5,150
元。
三、被告方面：
(一)太保國中則以
1.程序部分：依系爭契約第29條爭議處理第3項約定，原告應
先依政府採購法第69條向採購申訴審議委員會申請調解，或
提出申訴，待調解、申訴無法解決時，始得採取訴訟方式辦
理，然原告卻未為之，程序顯不合法。
2.實體部分：
⑴依系爭契約第11條已就工期計算、不計工期等部分加以約
定，然原告開工之後，卻不積極施作，經常無工人到場施
作，經被告太保國中與監造單位數次發函要求原告儘速施
工，原告置之不裡，延誤工程乃因原告自己遲誤，並非養
地所致。
⑵被告太保國中已將因雨無法施工日期加計，原告辦理結算
時，亦表明無意見，現又起訴實違反誠信原則。
⑶原告申報開工時，本可一併將施工計畫書送被告太保國中
核定，然原告遲未提出，係原告自行遲誤工期。原告於99
年6月17日送施工計畫書、廢棄土清運計畫後，監造單位於
同年月19日即准予備查，並未故意延誤原告工期。
⑷依系爭契約第18條第2項約定，擬定工期時應考慮施工當地
颱風及其他惡劣天候對系爭工程之影響。又系爭工程應於
開工之日起之50日曆天完工，原告卻於申報開工後之30日
始提出施工計畫書送監造單位審核，係原告自行遲誤工期
所致。
⑸再依系爭契約第20條第2項約定，原告申報開工前即可將自
備之材料送監造單位審查同意以節省時間，原告並未為之
，因而遲誤工期應由原告自行負責。又第20條第9項約定，
原告主張因被告太保國中查核延誤工期一節，顯無理由。
⑹施工品質計畫書係原告自行擬定送監造單位核備，應自行
遵守，並非被告太保國中提出之不合理要求。
⑺綜上，系爭工程工期延誤部分，皆因原告未考量施工當地
颱風、惡劣天氣之影響，且開工前準備不及、開工後未積
極進場施作所致。
(二)嘉義縣政府則以：
1.工期計算以日曆天，並非工作天，所謂養地、清運等項目，
都要照系爭契約所訂時間履行。原告與被告太保國中簽訂契
約，即應遵守認定施作之項目，況被告太保國中也依專業監
造單位提供之意見。
2.原告為本科系，簽約前知道施工規範，並可預期下雨情況，
如此之簽約下應認定可以在期限內完工，故被告太保國中依
系爭契約扣款處罰並無違誤。
3.增加工程天數與系爭契約違背，尚須罰款，如何可向被告太
保國中申請費用。
(三)並為聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行
。
四、得心證之理由：原告主張其參加被告嘉義縣政府公開招標之
系爭工程，得標後與被告太保國中簽訂系爭契約等情，為被
告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告逾扣工期款，應退
還之並依施工增加天數給付管理費一節，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件爭執之處厥為：(一)原告是否得
提起本訴？(二)施工逾期扣款部分：1.被告太保國中免計工
期之計算是否妥適？2.養地期間是否應列入工期？3.原告得
否因施工計畫書、廢棄物計畫書須經核備而請求展延工期？
。(三)管理費部分：原告請求被告給付工期增加之管理費部
分，有無理由？經查：
(一)原告得提起本訴：
1.被告太保國中雖辯以依系爭契約第29條第3項約定，原告應
先提出調解、申訴，始得提起訴訟，如未為之，程序並不合
法。
2.然查系爭契約第29條約定「(一)本工程進行中，乙方（即原
告）對本契約各項條款，以及其附件中各項規定有疑義時，
應在執行前向甲方（即被告太保國中）人員提請解釋，如乙
方對甲方人員的解釋不為認同時，乙方應再以書面述明理由
向甲方提出異議。(二)甲方在乙方提出解釋或異議之請求時
，應在接到其申請之20日內答復之，如甲方未在上述限期答
復乙方，即視同接受乙方之意見。(三)乙方對甲方答復異議
之內容不能同意接受時，乙方可在甲方答復之日起15日內，
得以下列方式之一處理之：(1)依政府採購法第69條規定向
採購申訴審議委員會申請調解。(2)符合政府採購法第6章或
第102條規定情事，提出申訴。(四)前款之調解及申訴仍無
法解決時，兩造得採訴訟方式辦理，雙方同意以臺灣嘉義地
方法院為第一審管轄法院。...訴訟期間，乙方仍需依照甲
方指示，繼續執行契約內之相關工作。」。
3.細譯上開約定內容，係就工程進行中之就契約條款解釋程序
加以約定，本件原告提訴之時，系爭工程既已完工，本無上
開約定之適用。被告太保國中辯以原告未提出調解、申訴，
故程序不合法一節，顯難憑採。
(二)施工逾期扣款部分：
1.被告太保國中免計工期之計算是否妥適？
⑴系爭契約就工期計算約定於第11條：「本工程乙方（即本
件原告）應於接到甲方（即本件被告太保國中）主辦工程
單位通知開通之日起7日內正式以書面申報開工，並於開工
之日起50日曆天完工。本工程除天災人禍等人力不可抗拒
因素致無法施工及下列情形免計工期外，乙方不得以任何
理由，向甲方申請延長工期。(一)國定假日：...。(二)民
俗節日：...。(三)全國性選舉投票日及各級主管機關臨時
公布放假者，免計工期。(四)非可歸責於乙方責任，經甲
方確認須停工或影響要徑作業，其停工部分應免計或延長
工期。」。又就上開「天災人禍等人力不可抗拒之因素」
認定方式則約定於第12條：「前條所稱天災人禍等不可抗
拒之因素，係指下列經甲方（即本件被告太保國中）核定
之事故：(一)山崩、地震、海嘯、火山爆發、颱風、豪雨
、惡劣天候或洪水所造成之意外災害，致無法施工者。...
.」，是被告太保國中免計工期之計算是否妥適，即應就本
件是否有颱風、豪雨、惡劣天候情況而未免計工期，先予
敘明。
⑵就系爭契約解釋而論，延長工期屬契約履行之例外，必因
不可抗拒因素，如颱風、豪雨、惡劣天候情形，始足當之
，並非一遇陰雨，即可免計而延長工期，原告雖稱系爭工
程為跑道修繕工作，材料不能遇水，場地必須乾燥等語，
然系爭工程施作期間橫跨我國之梅雨季節，本為多雨天氣
，工期是否足夠，應為原告締約時所應詳加考慮。況依證
人即監造單位 王奕偉 建築師事務所工務部離職員工 林新春
到庭證稱：本案定50天，是依據業主的需求考量，系爭工
程主要項目是球場的PU跑道，周邊的附屬設施原告可以一
併施作，依據氣象局資料，5月18日到6月底，好天氣很多
的，廠商可以針對主要工程及周邊工程施作，我們事務所
認為這樣的工期是足夠的等語（本院卷第253頁）。足見工
期係屬合理，又系爭工程並非僅有PU跑道，尚有其他附屬
部分，並非一遇天雨，即完全無法進行。
⑶又原告共申請6次展延工期，據證人林新春到庭證稱：第一
次依據原告主張全給，因為當時下雨有積水。第二次原告
請求99年7月13日到同年月18日不列工期，但同年月10日到
同年月14日是好天氣，原告未進場施作，所以我們不准同
年月13到14日這兩天；同年月15日到同年月18日原告有進
場施作排水溝部分，雖然有降雨，但是不會影響施工的進
行，而且原告有進來施作，原告又申請免計工期，我們無
法准許；第三次申請展延，是同年7月29日到同年8月5日，
其中同年7月30日、8月3日有降雨且積水，另外幾天大約都
是下午3點後的午後雷陣雨，因為整天已經作一大部分，我
們沒有辦法當日快結束時下雨而免計工期，因為我們的工
期是早上8點到下午5點；第四次申請展延是同年8月5日以
後，到8月20日是養地期，也是計算工期之內，養地期下雨
並不會影響，效果會更好，跑道的壽命會更長。第五、六
次，因本次工期到8月19日就結束了，8月20日起已逾期，
按照契約我們不可以同意。」，並有王奕偉建築師事務所
回函附卷可查（本院卷第77頁、82頁、88頁、100頁、第
106頁）。
⑷就第1至4次展延工期申請部分：依證人林新春所證，皆就
施工狀況詳加考量，確有所據，並非完全置原告延展請求
於不顧。原告雖稱土方挖掘後，才發現地下水位過高，下
雨後場地泥濘，為確保施工安全品質，不得不向被告太保
國中提出免計工期等語，並提出雨後積水照片為證（本院
卷第195頁），然按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告
就積水難退，影響範圍一節，自應負舉證責任，然原告提
出之相片至多僅足證明雨後有積水問題，卻無從證明積水
問題將延續至雨後隔日，是原告此部分主張，即難憑採。
⑸就第5、6次延展工期申請部分：按債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中
，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責，民法第231條第
1項、第2項前段定有明文。本件原告第5、6次延展工期申
請之時，既逾工期而陷給付遲延，依前開法律規定，就遲
延中不可抗力而生之損害即逾期扣款部分，亦應負責。是
縱斯時確有大雨狀況已達颱風、豪雨、惡劣天候等不可抗
力因素，原告仍應就被告太保國中所生遲延損害加以負責
。
⑹再依被告太保國中提出之「監造報表」，就開工後之99年5
月18日、19日、20日、23日、24日、25日、26日、27日、
29日、99年6月11日、13日、14日、15日、21日、24日、25
日、27日、99年7月10日、11日、12日、13日、14日、22日
（跑道積水）、23日（跑道積水）、24日（跑道積水）、
25日（午後雷陣雨跑道積水）、26日（跑道積水）、27日
（跑道積水）、28日（跑道積水）、29日、30日、31日、99
年8月3日、4日、30日、31日、9月1日、2日、3日、4日、5
日、6日、7日、8日、9日、10日、12日、13日、15日、19
日（颱風）、20日（颱風），皆無人進場施作。對照氣象
局逐日氣象資料所示，其中99年5月18日、19日、20日、24
日、25日、26日、27日、6月21日、99年7月10日、11日等
共計10日，皆無降雨，然原告竟未進場施作，難謂原告就
系爭工程之延宕並無過失。
⑺原告雖稱依施工規範02336、02742規定，施作前必須清除
草木雜物、排除積水、施工時必須路面乾燥無積水現象方
可鋪築，復依系爭契約第20條第4項約定，被告太保國中應
依照施工有關規範嚴予控制，是被告太保國中提供之免計
工期不足等語，然查就延長工期一節，既經系爭契約約定
，須颱風、豪雨、惡劣天候造成之意外災害，始得免計工
期，原告尚難以系爭契約外之施工規範加以主張。
⑻綜上所述，被告太保國中就系爭工程施作之免計工期計算
並無不合，原告主張被告免計工期有誤一節，即難憑採。
2.養地期間應列入工期:原告主張系爭契約並未約定養地20日
，然因被告太保國中、監造單位要求，始於施工計畫書中加
以記載，於此應不計工期云云，被告則以施工計畫書係原告
自行擬定送監造單位核備，應自行遵守，並非被告提出之不
合理要求等語置辯。經查：
⑴施工計畫書之性質：依系爭契約第18條施工管理第2項第1
款約定：「乙方（即本件原告）應擬定施工計畫書，並就
其主要施工部分敘述施工方法，繪製施工相關圖，送請甲
方（即本件被告）核定。施工計畫書未經甲方核定前，甲
方得暫緩估驗。甲方為協調相關工程之配合，得指示乙方
作必要之修正。預定進度表之格式及細節，應表示施工詳
圖送審日期、主要器材設備訂購與進場之日期、各項工作
之起始日期、各類別工人調派配置日期及人數等，並應標
示本工程施工之要徑，俾供嗣後因變更設計檢核工期之依
據。乙方在擬定前述工期時，應考量施工當地颱風及其他
惡劣對本工程之影響。」，是施工計畫書應屬對系爭契約
細節，包括施工方法、進度等部分之約定，如經雙方意思
表示一致，原告、被告太保國中，即應受拘束，而成為系
爭契約之一部。
⑵原告固主張系爭契約並未就養地20日加以約定，然此屬於
施工方法之細節，依前開說明，應由施工計畫書內加以約
定。施工計畫書既由原告提出、被告太保國中核定，即屬
兩造約定之契約內容，俱應受其拘束。原告雖稱養地部分
是被告額外要求，然此既為原告提出之施工計畫書所加同
意，不論其同意之動機為何，原告即應受拘束，尚難事後
再謂不平。況證人林新春到庭證稱：養地是必要的工法，
我們建議承包商同意納入施工計畫書中等語（本院卷第252
頁），是養地與否涉及系爭工程施作品質，並經監造單位
建議納入，並無不合。
3.原告不得因施工計畫書、廢棄物計畫書須經核備而請求展延
工期：查原告就施工計畫書、廢棄物計畫書之提出義務，係
分別依系爭契約第18條第2項、第3項第4款之約定而來，並
非契約外義務，況原告並未就此部分得以展延工期之依據加
以敘明，是其主張自難憑採。
4.綜上所述，被告太保國中就系爭工程免計工期之認定並無違
誤，依系爭契約第27條第3項約定，原告應按工程總價千分
之一賠償被告太保國中逾期罰款，原告主張被告逾扣工程款
項一節，即屬無據，應予駁回。
(三)原告請求被告給付工期增加之管理費部分，尚乏依據：就此
，原告主張雖系爭契約雖未明訂，但原告間接成本增加，引
述國內各機關展延工期管理補償之相關規定請求云云，並提
出各機關契約有關展延工期管理費補償之相關規定為證（本
院卷第269頁），然查：前開展延工期管理補償規定並未存
於系爭契約之內，原告援引為請求權依據，即有未合而難以
憑採，應予駁回。
(四)綜上所述，本件原告主張被告返還逾期扣款及給付工程管理
費各節，皆無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月8日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年6月8日
書記官李文政