臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第2000號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年1月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰柒拾元，及自民國九十四年
六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年六月三日起
至清償日止，按週年利率百分之十九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零叁拾壹元，及其中新臺幣玖萬
柒仟伍佰捌拾壹元自民國九十四年八月八日起至清償日止，按週
年利率百分之十七計算之利息，暨按月計付新臺幣伍拾元之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘百分之五由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第三項
原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）104,379元，及其
中97,581元自民國94年10月8日起至清償日止，按週年利率
百分之十七計算之利息，暨按月計付600元之違約金；嗣於
本院言詞辯論期日時變更為：被告應給付原告98,031元，及
其中97,581元自94年8月8日起至清償日止，按週年利率百
分之十七計算之利息，暨逾期第1個月當月計付違約金100元
，逾期第2個月當月計付違約金300元，逾期第3個月以上者
，每月計付違約金600元；經核為應受判決事項之減縮，揆
諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於93年8月9日與原告訂立小額信用貸契
約書，額度250,000元，借款期間自93年8月9日起至94年
8月13日止。約定自借款日起每1整個月為1期平均攤還，如
未依約清償，視同全部到期，應即清償全部債務，又未按期
繳款或借款到期，應按週年利率百分之十五計算利息。詎被
告自93年6月13日起即未依約按期繳款，尚積欠本金41,670
元及自94年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息未為清償。㈡被告又於94年1月19日向原告申請
金划算信用貸款220,000元，借款期間自94年2月3日起至96
年2月3日止，約定自借款日起每1個月為1期，第1期至第6期
按期平均攤還本金，自第7期起按月平均攤還本金及利息，
如未依約清償，全部債務視同到期，又未按期繳款、借款到
期或視為全部到期，應按週年利率百分之十九計算遲延利息
。詎被告自93年6月3日起即未依約按期繳款，尚積欠本金10
0,000元，及自94年6月3日起至清償日止，按週年利率百分
之十九計算之利息未為清償。㈢被告另於90年5月17日向原
告申請信用卡，並領用卡號：0000000000000000號之信用卡
使用，並約定被告當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前
繳付，否則除應按週年利率百分之十七計算循環利息外，另
延滯第1個月當月計付違約金100元，延滯第2個月當月計付
違約金300元，延滯第3個月以上者，每月計付違約金600元
，詎被告僅繳款至94年8月7日，尚積欠手續費450元、消費
款97,581元及自94年8月8日起至清償日止，按週年利率百分
之十七計算之利息，暨延滯第1個月當月計付違約金100元，
延滯第2個月當月計付違約金300元，延滯第3個月以上者，
按月計付違約金600元未為清償。為此依消費借貸及信用卡
契約之法律關係，請求：㈠被告應給付原告41,670元，及自
94年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。㈡被告應給付原告100,000元，及自94年6月3日起至
清償日止，按週年利率百分之十九計算之利息。㈢被告應給
付原告98,031元，及其中97,581元自94年8月8日起至清償日
止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨逾期第1個月當
月計付違約金100元，逾期第2個月當月計付違約金300元，
逾期第3個月以上者，每月計付違約金600元等語。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，除於本院核發支付命令
後曾具狀提出異議，並表示：該項債務尚有糾葛等語，未再
提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦準用之，
同法第436條第2項規定有明文。本件原告主張被告向其申請
前揭事實欄㈠、㈡、㈢所述之消費貸款及信用卡使用，尚積
欠如前述之款項未償還之事實，業據提出卡友樂透貸申請書
暨小額信用貸款約定書、金划算信用貸款申請書暨約定書、
信用卡申請書暨信用卡契約、信用功能卡片信用額度調整申
請書、貸款明細表、信用卡消費明細表各1份為證，經本院
依上開證據所載內容調查結果，與其所述相符，又被告既未
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，應
視同自認。則原告之主張，自堪信為真實。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質。再按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率
百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民
法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分
別定有明文。本件兩造間定之利息並未超過百分之二十，從
而，本件原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告
：㈠給付41,670元，及自94年6月13日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息；㈡給付100,000元，及自94
年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之十九計算之利息
；㈢給付原告98,031元，及其中97,581元自94年8月8日起至
清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，即屬有據，
應予准許。
六、至原告就事實欄㈢主張除上開消費款及利息外，並請求自94
年8月8日起至清償日止，逾期第1個月加計違約金100元、逾
期第2個月加違約金300元，逾期第3個月以上者，按月加計
違約金600元。然按債權人除前述（即民法第205條）限定之
利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，而約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206
條及第252條分別定有明文。另於訂約之際，債權人往往有
要求過高違約金之情況，而債務人為表示履行之決心及生活
上之需要，縱約定之違約金金額過高，亦勉予接受，以免讓
人有存心不履行債務之疑慮，是立於經濟強勢之債權人即常
以此人性弱點而從高約定違約金金額，成為巧取重利之途徑
，故法律賦予法院核減過高違約金之職權，而不待債務人之
聲請。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而約定之違約金
過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債
務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規
定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例
意旨可資參照）。查本件原告請求被告自入帳翌日起至清償
日止，按週年利率百分之十七計算之利息，已相當接近法定
年利率百分之二十，而原告另以信用卡約定書約定持卡人如
遲誤繳款期限，並需支付逾期手續費，雖名為逾期手續費，
然此部分實質上應屬懲罰性質之違約金，其標準自應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。又依前開信用卡契約第15
條第4項約定，延滯第1個月當月計收手續費100元，延滯第2
個月當月計收手續費300元，延滯第3個月以上者，每月計收
手續費600元，依此不論被告積欠之消費款為何，被告延滯
12個月應繳之違約金總額即達6,400元（100+300+600x10=6
,400），以被告所積欠之本金97,581元計算，違約金相當於
按週年利率百分之六點五（6,400/97,581=6.5%，小數點三
位以下四捨五入）計算，再加上週年利率百分之十七計算之
循環信用利息，等同被告因違約所負之賠償責任，將高達週
年利率百分之二十三點五；然原告因被告遲延給付，除受有
利息損失外，並未主張及舉證證明另受有其他損害。雖信用
卡使用契約關於循環信用之約定，係屬於無擔保之信用借貸
關係，屆期債權人無法如期收回本金之風險性較高，因此發
卡機構得約定消費者應負擔較高額之利息，然循環信用既具
有消費借貸之性質，其約定利息自應如同一般之消費借貸關
係，依照貨幣市場之利率水準而有所調整，如發卡機構因係
以定型化契約與消費者議定權利義務關係，以致不能隨時調
整循環信用利息，亦應定時檢討信用卡約定條款內容之妥當
性而作調整，發卡機構尚不得以單方擬定之定型化契約有按
週年利率百分之二十計算循環信用利息之約定，因未逾民法
第205條之規定，即謂其請求之循環信用利息符合民法之規
範意旨，且無過高之疑慮，並長期不配合貨幣市場利率之水
準而作調整，而參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶
以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率百
分之十七計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益
，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，則被告因違
約所負之賠償責任明顯偏高，且原告有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌，經本院審酌上開各情及一般社會經濟狀況
等一切情狀，認兩造所約定之違約金金額過高，對被告並非
公允，再參酌兩造約定利率、被告尚積欠之本金數額、國內
銀行存貸放利率，原告就違約金之請求自94年8月8日起至清
償日止，則每月按50元計算，逾此範圍，則屬過高，而不予
准許。
七、從而，原告本於消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求：
㈠被告應給付原告41,670元，及自94年6月13日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。㈡被告應給付原告
100,000元，及自94年6月3日起至清償日止，按週年利率百
分之十九計算之利息。㈢被告應給付原告98,031元，及其中
97,581元自94年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之十
七計算之利息，暨按月計付50元之違約金，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決部分，爰依職權宣告
假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
書記官李玉華