臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1102號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 李宏文 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行
為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行
為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指
經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其
效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號
判例參照）。本件原告原以被告及 黃明輝 共同向其借款新臺
幣（以下同）300,000元未清償為由聲請核發支付命令，支
付命令送達後，黃明輝未聲明異議，而被告於收受支付命令
20日內具狀聲明異議，惟係以本件向原告借款者為黃明輝，
其並未向原告借款為理由，由此可知係被告基於個人抗辯事
項而為異議，故聲明異議之範圍不及於黃明輝，本件僅以被
告為審理範圍，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告與黃明輝係夫妻，於民國94年3月28日
向原告假稱手頭拮据急需調現300,000元，並信誓旦旦再三
保證3個月內一定歸還，原告平日與被告並無來往，只因兩
造間係屬遠親，基於親戚之故，且遭被告虛偽言詞所矇蔽，
遂於94年3月28日將300,000匯入被告設於遠東商業銀行之帳
戶內（帳號：000000000000000）。孰料3個月已屆，原告數
度向被告催討借款，被告非但置之不理，卻狡稱該筆款項乃
原告支付之貨款，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告300,000元，及自94年3月28日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告則以：被告與黃明輝雖屬夫妻，惟黃明輝於94年3月28
日向原告借款300,000元係屬個人行為，被告完全不知情，
被告名下遠東商業銀行帳戶有原告之匯款紀錄，此乃因被告
所經營之錦昀彩色板工程行進出款項係用該帳戶，94年3月
黃明輝曾向上游廠商收取2次貨款，共計350,000元，被告要
求黃明輝將貨款存入該帳戶，黃明輝遂以原告名義存入，被
告再領出支付被告所經營工程行之工錢及材料費，被告並未
向原告借款等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，已據其提出復華銀行匯款回條1紙為證，
被告對於其設於遠東商業銀行中壢分行之帳戶內，確有原告
匯入之300,000元並不爭執，然仍以前詞置辯，是本件之爭
點即在於系爭300,000元係被告與黃明輝共同向原告所借，
抑黃明輝個人向原告所借？經查：關於本件借貸之經過，已
據證人黃明輝於本院結證稱：因為伊將錢借朋友，友人未歸
還，交付之支票又跳票，急需300,000元支付工程款才於94
年3月28日打電話給原告向其借款300,000元，言明3個月後
返還，該筆款項匯入被告帳戶內係因伊沒有銀行帳戶，才告
知被告之帳號請原告將300,000元匯入，被告對於借款一事
並不知情等語明確（參本院卷第19-20頁），原告亦自承確
係證人黃明輝撥打電話向其借款、並約明還款日期之事實，
顯見系爭消費借貸契約係存在於原告及證人黃明輝之間甚明
。雖原告執匯款帳號係被告告知、被告曾撥打電話允諾交付
支票等情，主張系爭300,000元係被告與證人黃明輝2人共同
向其所借，然業經被告否認，且原告亦無證據可資佐證，已
難認其主張為真，況系爭消費借貸款300,000元係原告與證
人黃明輝約定匯入被告帳戶，此為兩造所不爭，縱帳號係被
告告知，該筆消費借貸金錢嗣後係由被告用以支付工程款，
均無礙於系爭消費借貸契約之借用人為證人黃明輝，是原告
主張被告亦為借用人，尚屬無據。
五、綜上，被告抗辯其並未向原告借款，堪信屬實。從而，原告
依據消費借貸契約請求被告返還300,000元及遲延利息，自
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官沈艷華