裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡字第463號刑事判決
裁判日期：民國107年04月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第463號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告詹卉宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第36號），本院判決如下：
主文甲○○施用第貳級毒品，處有期徒貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組沒收銷毀之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年3月15日100年度第1次刑事庭會議決議、最高法院100年度臺非字第51號判決意旨參照）。經查，被告所為施用毒品犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以105年度毒偵字第3812號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為105年12月13日至107年12月12日，惟被告於緩起訴前之105年2月4日、4月2日、9月6日，故意犯妨害公眾往來安全等3罪，經本院於106年2月23日以106年度審交簡字第55號刑事簡易判決判處各罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定。嗣臺北地檢署檢察官以被告於緩起訴前另犯上述之罪為由，依刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定，於106年7月14日以106年度撤緩字第306號撤銷被告之緩起訴處分，並於106年7月31日確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告所為施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其因前開事由，致前開緩起訴處分經撤銷，其所為施用毒品犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，是本件聲請簡易判決處刑核屬有據，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告明知毒品係戕害國民身體健康、危害社會安全，仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當；又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟念及其行為本質仍以自戕身心健康為主，反社會性之程度較低，施用毒品者對毒品具相當依賴心理，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之吸食器1組，經鑑驗後含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年10月14日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年4月9日
刑事第十四庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂欣穎中華民國107年4月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第36號被告甲○○男35歲（民國00年00月00日生）
住ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ坑000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年9月20日19時許，在新北市三重區某汽車旅館內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月21日21時30分，在臺北市○○區○○○路與忠孝東路口，經警攔查得其同意搜索，扣得吸食器1組，並採得其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○之自白，（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告，（三）交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書，（四）臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年2月6日
檢察官蕭方舟本件正本證明與原本無異中華民國107年2月13日
書記官溫格亞參考法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。