臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第452號
原 告 吳亮慶
被 告 張秀琴
陳俊玄
陳俊谷
陳俊平
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地於民國
69年4月9日設定登記之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用由被告繼承被繼承人 陳秀雄 之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告張秀琴、陳俊玄、陳俊平經合法通知，無正當事由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有（權利範圍全部），前於民國69年
4月9日因擔保債務（債權總額新臺幣10萬元，清償日期：69
年9月30日）而提供設定抵押權（字號：字第006751號，存
續期間：陸個月，下稱系爭抵押權），現因前述債務及抵押
權行使期間均已屆至，原抵押權人陳秀雄業於89年10月28日
死亡，被告均為其繼承人，爰依民法第767條規定請求被告
塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告陳俊谷到場表示：父親陳秀雄之繼承人為被告4人，不
知系爭抵押權一事，對本件請求沒有意見。其餘被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承
系統表等件為證。而被告陳俊谷同意本件請求，其餘被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告主張為真實。本件原告請求被告塗銷系爭抵押
權，本院認為：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權
已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間
不實行其抵押權者，其抵押權消滅；請求權，因15年間不行
使而消滅，民法第880條、第125條前段分別規定。準此，系
爭抵押權所擔保之債權迄至84年9月30日請求權消滅時效已
完成，抵押權人復未於該債權罹於時效消滅後五年內實行其
抵押權，已不得行使抵押權，系爭抵押權對於原告之所有權
自有妨害。
㈡此外，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任。因繼承於登記前已取得不動
產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條、第
759條規定。被告既為原抵押權人陳秀雄之繼承人，自應就
系爭抵押權辦理繼承登記後並予以塗銷。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告就系
爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其
他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項
明定，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之
效力，於判決確定前，無由依職權宣告假執行，附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年11月19日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官李如茵