臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花勞簡字第3號
原 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 辜振富 （原名 辜金松 ）
上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國108年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止。第一百六十八條至第一百七十
二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受
之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本
件原告法定代理人原為 戴謙 ，於訴訟繫屬中變更為歐嘉瑞，
經其提出經濟部商工登記公示資料並聲明承受訴訟（卷52、
60頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：經濟部制訂「經濟部所屬事業機構簡併組織
裁減人員專案處理要點」，以提供優惠條件積極鼓勵國營事
業員工參加專案退休或資遣，藉以縮減員額，降低人事成本
，強化國營事業經營能力及提高經營績效。為避免勞工受裁
減離職而中斷年資致無法領取老年給付，該要點第三點（四
）規定：「依本要點專案裁減者，於退出原參加之公務人員
保險或勞工保險，除符合規定得請領公保養老給付或勞保老
年給付者外，其損失之公保或勞保已投保年資，比照公務人
員保險法第16條或勞工保險條例第59條規定之給付標準，依
本要點補償其損失...但所領之補償金於其將來再參加各該
保險領取養老或老年給付時，應繳回原補償機構；其所領之
養老或老年給付金額較原補償金額低時，僅繳回與所領之養
老或老年給付同金額之補償金」。被告於民國84年間同意接
受原告以上開要點所定條件專案裁減（下稱系爭協議），並
受領補償金新臺幣（下同）448,700元，嗣被告於107年間向
勞工保險局申請領取勞工保險老年金給付，經勞保局通知被
告及經濟部，經濟部再轉知原告，依上開要點及兩造間系爭
協議，即應返還前述補償金等語。並聲明：被告應給付原告
448,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之5計算之利息。
二、被告辯稱：否認兩造間有何返還之協議，且從未受領原告所
謂之補償金，伊於84年3月31日已離職並退保，支出傳票在
84年4月製作，且未曾見過，支出傳票上的印章是辦理退休
使用，並無同意他人蓋章，另本件請求已罹時效而拒絕給付
等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於69年間開始受雇原告並投保勞工保險，嗣於84
年3月31日因退休而退保，此為兩造不爭執，並有勞工保險
被保險人投保資料表在卷可稽（卷84頁），應認屬實。本件
原告主張其與被告間有前述系爭協議，因協議條件成就，被
告應返還前述補償金，被告則以前詞置辯，則本件爭執厥於
：兩造間有無成立系爭協議？被告是否已受領前述補償金？
四、本院判斷如下：
㈠原告主張兩造間於84年間成立系爭協議並受領前述補償金，
此經被告否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨）。
㈡就系爭協議部分，原告提出勞動部勞工保險局107年1月26日
函、經濟部107年1月29日函、原告107年2月5日函等件為據
（卷10至12頁），然依該等函件所示內容，僅係通知逕洽辦
理補償金收回事宜，尚無從據此推知兩造間確曾成立系爭協
議。另關於受領補償金部分，原告提出蓋有被告印章之支出
傳票為據（卷9頁），被告則辯稱未曾見過支出傳票，且於
其離職後製作，其上印章是辦理退休使用，並無同意他人蓋
章。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第第358條
第1項固有明文。而該推定為真正之規定，須其簽名、畫押
、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭
執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號
判例、81年度台上字第1931號判決要旨）。又文書之證據力
，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文
書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容
，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。
必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質
上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但
形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟
法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度
台聲字第353號裁定要旨）。準此，被告否認其在支出傳票
上蓋章，亦未授權他人為之已難逕為推定其上所載內容真正
；又該支出傳票並無記載被告受領現金之相關內容，無從認
係被告已收訖；另依上開處理要點第三點（四）規定「員工
領取前項之補償金時，應附具切結書載明前項但書事項」（
卷70頁），原告亦未能提出該切結書或被告確已受領之相關
事證，故原告主張被告業已受領補償金一節，亦難憑採。
㈢如上，原告未能證明兩造間確曾成立系爭協議，且支出傳票
亦無從證明被告確已領受前述補償金。
五、從而，原告依系爭協議請求被告返還前述補償金，為無理由
，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年11月19日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官李如茵