臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2651號
原告 李營 （住居所詳卷）
被告 謝瓊國
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第199號裁定移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,680元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝瓊國與原告原係情侶關係，於民國112年5月1日14時30分許，駕車搭載原告行經新北市新莊區博愛路與博愛路1巷口時，與原告因感情問題發生爭執，竟基於傷害之犯意，下車開啟副駕駛座車門，將原告強行拉下車摔倒在地，致原告受有下背及骨盆挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠被告因上開傷害行為，經本院刑事庭以113年度易字第66號判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1834號判決駁回上訴確定，此有歷審刑事判決書在卷可稽，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡原告得請求賠償之項目及金額若干：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告基於傷害之犯意將原告強行拉下車摔倒在地等行為，與原告所受上開之傷害間有因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之金額，有無理由，分析如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告傷害行為，支出必要醫療費用，業據提出診斷證明書及收據附卷為憑，經本院核對後逾10萬5,680元（輔仁大學附設醫院510元、20元、94,430元；璟順骨科診所9,880元、120元；衛生福利部臺北醫院720元）與本件傷害無關或重複提出部分，不應准許。
⒉精神慰撫金：
原告主張因被告前揭不法行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造經濟狀況，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金2萬元較為公允。
⒊綜上，原告上開得請求之金額，共計12萬5,680元（計算式：⒈醫療費用10萬5,680元＋精神慰撫金2萬元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 林品慈