臺灣士林地方法院107年度小上字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年小上字第63號民事裁定

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定107年度小上字第63號上訴人 蕭福 被上訴人 柯竣元 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月19日本院內湖簡易庭107年度湖小字第45號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之25規定亦明。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並為上訴人即原審被告一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就敗訴部份不服，於民國107年3月27日提起上訴。惟觀其所提上訴狀，僅載上訴理由略為：被上訴人主張機車受損之左後視鏡、左前方向燈、面板、左側蓋（含貼紙）、後牌板、牌板支架、後避震器、傳道外蓋、濾清器外蓋、中柱、傳動蓋貼紙、左拉桿等部位，與本件事故無關，且修復費用尚有待確認及評估。又依民事訴訟法第182條規定，應等高院判決下來再作判決；依刑事訴訟法第500條規定應以刑事訴訟的事實為準（基本上）再作判決；再已向逢甲大學申請為交通事故鑑定，等鑑定報告下來和高等法院（刑事庭）審判程序終結案件之後，才作最後的民事宣判等內容，乃認原審所為事實認定，應參考刑事判決認定之結果，並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實，復未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，且上訴人所述刑事判決認定之事實，並非民事訴訟法第182條第1項規定之「法律關係」；附帶民事訴訟依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理後，即無同法第500條規定之適用，是則依首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。中華民國107年8月27日
民事第一庭審判長法官王本源
法官陳月雯法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國107年8月28日
書記官劉淑慧