臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第1009號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
3
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 陳伯仲 即承禹工業社
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付保全費事件，於民國98年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）4萬5340元，及自
支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。並陳明願供擔保
請准宣告假執行。
㈡、陳述：
⒈被告於民國（下同）96年10月5日與原告簽定保全服務契
約書，委由原告自96年10月10日起提供被告保全服務36個
月，依該契約第10條第4款之約定，保全服務費每月3570
元，每12個月為一期，於每期開始時繳付保全服務費。詎
被告違約未給付自97年11月1日起之上開保全服務費及專
線租金，尚欠45340元未繳，屢經催討，被告均置之不理
。爰依保全契約之法律關係，請求判決如聲明所示等語。
⒉對被告答辯之陳述：
該保全服務契約內容是36個月，除非中途有重大變故，如
該契約書第11條第3款所示，方可終止契約。又費用收取
方式為每12個月收一次，每次31500元，第一年度費用與
第2、3年度不同。又這套系統被告不用支付費用，故原告
不認為被告可以終止契約而不用付費。
㈢、證據：提出保全服務契約書、及保全服務通報存根各一份
（均影本）。
二、被告方面：
㈠、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔；如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡、陳述：
⒈兩造間保全契約已經被告合法終止，被告無給付保全服務
費之義務。被告委託原告公司提供保全服務，依兩造訂立
之保全服務契約約定，保全服務之內容包括保全系統設置
及保全防護服務，簽約之目的即係由原告公司處理保全服
務標的物之安全防護，故保全系統之設置僅為一種手段而
已，安全防護才係其目的，且保全服務首重當事人間之信
賴關係，兩造訂立之保全服務契約，亦不屬於法律所訂其
他契約之種類，如僱傭、承攬，故兩造間之法律關係，應
為委任契約，被告自可依民法第549條第1項規定終止保全
服務契約。次按，保全業法第12條第1項規定：「保全業
受任處理保全業務，應訂立書面契約。」；又同法第15條
規定：「保全業應負責監督所僱用之保全人員，並防範其
侵害委任人權益。保全業於其保全人員因執行職務不法侵
害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責
任。」是規範保全業之保全業法亦明文將保全業與其客戶
間之法律關係定性為委任契約。被告依民法549條規定終
止保全契約，洵屬正當。
⒉本件被告依民法第549條第1項之規定，於97年9月30日以
彰化南郭郵局第00254號存證信函通知原告公司，自97年
10月9日起終止保全契約，當發生終止之效力。故原告公
司再請求被告繼續給付保全契約後之服務費用45340元，
應屬無據。
⒊原告公司並無因保全契約終止受有損害，被告無須負賠償
之責：查委任契約，不論有無報酬，或有無正當理由，均
得隨時終止，受任人不得主張原可獲得若干之報酬，因終
止契約致未能獲得係受損害而請求賠償，此有最高法院62
年台上字第1536號判例可稽。兩造間保全服務契約已於97
年10月9日提前終止，原告公司未能收取之服務費用，即
屬報酬請求權之喪失，自不得作為損害請求被告賠償。原
告公司主張被告應賠償保全合約終止後，即97年10月1日
之後之服務費用45340元，顯無理由等語。
㈢、證據：提出保全服務契約書、存證信函（均影本）各一份
及他法院判決影本供參。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張96年10月5日與被告簽定保全服務契約書，被告
委由原告自96年10月10日起提供被告保全服務36個月，依
該契約第10條第4款之約定，保全服務費每月3570元，每
12個月為一期，於每期開始時繳付保全服務費之事實，業
據原告提出系爭保全服務契約書影本一份為證，且為被告
所不爭，此部分堪信為真實。
㈡、按系爭保全服務契約之性質，為繼續性勞務給付之無名契
約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定。而委
任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然如
前所述，委任契約係以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方
信賴關係已動搖，而仍使委任人受限於特約，即違背委任
契約成立之基本宗旨。因此，「系爭保全服務契約雖定有
期限及有期滿應予續約之特約，仍不排除民法第549條第1
項規定之適用，被上訴人於契約期限屆滿前，不問所持理
由如何，仍得隨時終止契約」（最高法院96年度台上字第
2764號判決可供參酌）。經查，原告雖主張被告違約未給
付自97年11月1日起之上開保全服務費及專線租金，尚欠
45340元未繳。又該保全服務契約內容是36個月，除非中
途有重大變故，如該契約書第11條第3款所示，當事人方
可終止契約。又這套系統被告不用支付費用，故原告不認
為被告可以終止契約等語。被告則辯稱：保全服務之內容
包括保全系統設置及保全防護服務，簽約之目的在由原告
公司處理保全服務標的物之安全防護，故保全系統之設置
僅為一種手段而已，安全防護才係其目的。且保全服務首
重當事人間之信賴關係，若無信賴，自得予終止契約。兩
造訂立之保全服務契約，其法律關係，應是委任契約，被
告自可依民法第549條第1項規定，終止保全服務契約等語
。查本件保全服務契約，依民法529條規定性質既屬於委
任契約，而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎，苟
雙方信賴關係已動搖，而仍使委任人受限於特約，即違背
委任契約成立之基本宗旨。則本件保全服務契約縱然定有
36個月之期限，仍不排除民法第549條第1項規定之適用，
被告自得隨時終止系爭保全服務契約，不受該特約之拘束
。是以，被告既已於97年9月30日以存證信函預告下期（
自97年10月10日起）保全契約予終上，有存證信函為憑，
應已合法終止系爭保全服務契約。則原告公司請求自97
年11月1日起之保全服務費及專線租金共45340元，尚不可
採。
㈢、從而，原告依據保全契約之法律關係，請求被告給付保全
服務費及專線租金45340元，及自支付命令繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理
由，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之23、
第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
書記官石坤弘