裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第377號民事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決97年度訴字第377號原告甲○○訴訟代理人 林政雄 律師被告丙○○被告照典電器材料有限公司法定代理人乙○○上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（97年度交附民字第24號），本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖萬柒仟捌佰伍拾捌元，及自民國97年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔七分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○受僱於被告照典電器材料有限公司（以下簡稱：
照典公司）擔任送貨司機，為從事業務之人，於民國96年10月13日11時30分許，駕駛車牌號碼00–2811號自小貨車（下稱上開自小貨車）送完貨後，沿花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號旁之無名巷由南往北方向行駛，於行經該無名巷與民權路之交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口時，其轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駛出，適有原告騎車牌號碼000-000號重型機車沿民權路由西往東方向行駛，亦疏未注意行至上開交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，致其所騎之上開機車閃避不及，撞及被告丙○○所駕駛之上開自小貨車車頭前面及右照後鏡，造成原告人、車倒地後，受有頭部外傷及腦震盪、右足4×4公分挫傷及右足第2近端趾骨骨折、頸部及胸壁各1×1公分之挫傷等傷害。
㈡原告因本件車禍所得請求之費用計有：⑴醫療費用：新台幣
（下同）36,833元；⑵看護費：原告自96年10月13日起二個月期間，生活起居需他人照料，以每月看護費60,000元計算，共計得請求看護費用120,000元；⑶滅少勞動能力損失：
受傷六個月不能工作，以每月基本工資17,280元計算，共計請求103,680元；⑷車輛毀損修護費用：請求被告賠償修復費用13,500元；⑸精神慰撫金50萬元：原告因本件車禍而受傷、精神痛楚萬分，被告自應給付原告50萬元以資慰撫。為此爰依侵權行為法則提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告774,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告就其對於本件車禍之發生有過失，應負損害賠償責任乙節不爭執，惟認為原告各項請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
貳、本院之判斷：
一、原告主張被告侵權行為之事實，為被告所不爭執，且被告丙○○亦因該車禍過失傷害案，經本院判處有期徒刑2月，如易科罰金新以台幣1,000元折算1日等節，有本院97年度交易字第25號刑事判決在卷乙紙可稽，被告丙○○侵權行為之事實，堪以認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件被告丙○○對本件車禍之發生，既有過失，而原告因此車禍受傷，已如前述，則被告丙○○之過失行為與原告之受傷結果間顯有相當因果關係，依前開規定，被告丙○○自應負損害賠償責任。被告照典公司為被告丙○○之僱用人，被告丙○○因執行職務致不法侵害原告，依前開規定，被告照典公司應與被告丙○○連帶負賠償責任。爰就原告請求之各項金額，審酌如下：
㈠醫療費用36,833元部分：業據原告提出醫療費用收據20紙為證，核均屬醫療上必要費用，應予准許。
㈡看護費120,000元部分：原告主張自96年10月13日起二個月
期間，生活起居需他人照料等語。然原告因車禍受傷，實際住加病房日數從96年10月13日至同年10月16日，共計3日，有診斷書在卷可稽，並無證據證明原告其餘日數生活起居需他人照料之必要，故原告該部分之請求除前述3日外，難認為有理由。茲以每日看護費1,200元計算，共計得請求看護費用3,600元。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。㈢滅少勞動能力損失103,680元部分；原告主張受傷六個月不
能工作，惟未為任何舉證證明，該部分請求為無理由，應予駁回。
㈣車輛毀損修護費用13,500元部分：原告雖提出發票1紙為證
，但並未提出車籍資料以供作為折舊之計算基準。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法之折舊率為0.2，則依平均法計算，扣除折舊後，原告得請求之修理費為7,425元【計算公式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即13,500÷（3+1）＝3,375；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×年數即（13,500-3,375）×0.2×3＝6,075；13,500-6,075＝7,425】。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈤精神慰撫金50萬元部分：本院審酌前揭兩造之身分、地位、
經濟能力，被告加害情形，及原告因本件車禍受有頭部外傷及腦震盪、右足4×4公分挫傷及右足第2近端趾骨骨折、頸部及胸壁各1×1公分之挫傷等傷害等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償50萬元尚屬過高，應酌減為5萬元為適當。逾此部分之請求，尚非允當，應予駁回。
三、據此計算，被告因本件車禍事故應連帶賠償原告之損害為97,858元（計算式：醫療費用36,833元+看護費用3,600元+車輛修復費用7,425元+慰撫金5萬元＝97,858元）。逾此範圍之請求，即屬無據。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告97,858元及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，核無必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年4月7日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年4月7日
法院書記官黃倪濱