臺灣桃園地方法院113年度聲字第1312號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第1312號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1312號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李吉晉（原名李晨瑋）男(民國00年00月00日生)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第998號、113年度執字第3787號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，受刑人已表達希望從輕量刑之意見，此有本院函稿、送達證書、意見調查表各1份在卷可按，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。
四、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院；再者，受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表編號2不得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年6月26日
刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鐘柏翰中華民國113年6月27日
附表：
編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪妨害自由宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月犯罪日期109年10月3日108年12月15日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署109年度速偵字第5736號臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第9號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號109年度桃交簡字第3894號111年度訴字第83號判決日期109年10月28日113年1月17日確定判決法院同上同上案號同上同上判決確定日期109年12月9日113年2月26日備註於110年4月13日易科罰金執行完畢