臺灣高雄地方法院107年度簡字第4390號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第4390號刑事判決

裁判日期：民國108年03月08日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第4390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭忠政
蔡建國上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16004號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審訴字第1509號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯圖利 容留 猥褻罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之週轉金新臺幣肆仟元、臨檢燈遙控器貳個、打卡單肆張、櫃檯單貳張、潤滑液貳瓶，均沒收。
乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國107年7月1日起，擔任址設於高雄市○○區○○○路○○號「潮水溏美容概念店」實際負責人，並以每月新臺幣(下同）3萬元之薪資僱請乙○○擔任現場經理，負責店內清潔及接待客人、介紹消費方式、指派女服務生。而該店之消費方式為：店內女服務生與不特定之男客從事俗稱「半套」（即由女服務生撫摸男客陰莖至射精）之猥褻行為，收費為每50分鐘或90分鐘1,600元，甲○○每次可從中抽得800元之營利金以牟利，餘歸女服務生所有。嗣於107年8月22日20時35分許，適有男客 林承鋒 、 吳東芬 進入上開店裡消費，甲○○及乙○○即共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，共同媒介、容留女服務生 張嘉玲 、 蘇姿伃 各自為男客林承鋒、吳東芬從事上開猥褻行為。於上開之人正從事猥褻行為之性交易時，經警持本院所核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲上開男子與店內女服務生從事猥褻行為，並當場扣得甲○○所有、供上開犯行所用之週轉金4000元、臨檢燈遙控器2個、打卡單4張、櫃檯單2張、潤滑液2瓶。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查時均坦承不諱(見警卷第3至26頁；偵卷第13至15頁），核與證人即店內女服務生張嘉玲、蘇姿伃及證人即男客林承鋒、吳東芬於警詢中之證述相符（見警卷第27至48頁），復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片28張、讓渡書影本1份在卷可稽(見警卷第61頁至第72頁），並有週轉金4,000元、臨檢燈遙控器2個、打卡單4張、櫃檯單2張、潤滑液2瓶扣案可佐，足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)本件被告2人確有意圖營利，容留、媒介成年女子與他人為猥褻行為之事實，則縱使本案為警查獲當日，男客因員警之查緝行為而未及付款，亦不影響被告等人本件犯行之成立。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告2人意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人上開圖利容留證人即店內女服務生與男客為猥褻之行為，均係基於同一圖利容留猥褻之犯意，且於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告2人上開行為均係屬接續犯，各應論以一罪。另被告甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以103年度易字第824號判決，判處有期徒刑5月確定，於105年10月1日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內修正等情，固經司法院大法官會議於108年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告甲○○係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是法院僅能依照現刑法律規定，對被告甲○○論以累犯，附此敘明。
(二)另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告2人明知容留、媒介成年女子與他人從事猥褻行為，乃現行法律所不許，竟仍犯之，所為並不可取，惟考量妨害風化行為並未實際損害個人法益，所危害者僅是立法者所界定出來的、非世界各國均有處罰之社會法益，兼衡被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告2人之角色分工及犯行分擔之輕重、容留場所之規模及所獲利益之多寡，暨其等個別之智識程度、經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收本件扣案之週轉金4000元、臨檢燈遙控器2個、打卡單4張、櫃檯單2張、潤滑液2瓶，均係被告甲○○所有，分別供其找零給客人、規避警方查緝並管制現場出入、紀錄店內小姐上下班時間、紀錄客人消費時間、供小姐為男客按摩之工具，業據被告甲○○陳述在卷（參警卷第11頁；偵卷第49頁），均屬被告甲○○所有、供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年3月8日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年3月8日
書記官李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。