裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3268號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3268號聲明異議人即受刑人 徐建裕 上列聲明異議人因受刑人之公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署110年度執字第9576號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：受刑人於110年10月2日身體不識送醫急診治療，是請求本件得以易科罰金，爰聲明異議請求撤銷不准易科罰金，須入監執行之處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45
8條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第
457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
四、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以受刑人共6次犯公共危險犯行，且為5年內4犯，猶再犯本案酒駕犯行，足認易科罰金難收矯正之效之事由，否准受刑人易科罰金乙節，經本院調閱該署110年度執字第9576號卷核閱無誤，首堪認定。又受刑人第5犯公共危險案件，經本院以108年桃交簡第2638號判決判處有期徒刑4月確定，於
109年2月26日徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，足認受刑人未因先前論罪科刑，及已因酒後駕車入監服刑獲得警惕，顯見其漠視法令程度嚴重，對社會法秩序之危害重大，其對刑罰之反饋效果極為薄弱。又執行檢察官既已依受刑人之具體個案，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，當有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書、第4項所定之事由，不准受刑人易科罰金或易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
五、至於受刑人固提出醫院診斷證明書（見本院聲字卷第9頁），欲證明身體狀況不適宜入監服刑等情，然判斷受刑人是否適宜入監服刑，為執行檢察官職權行使範疇，在無不當或違法之情況，本院自當予以尊重，而本件被告既已於110年10月13日入監服刑，迄今仍在監執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，顯見受刑人身體狀況得以入監服刑，自難認執行檢察官於本件之指揮執行有何不當之處，是受刑人據以前詞主張本件檢察官執行指揮不當云云，亦無足採。另依監獄行刑法第58條第1項規定：「受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院。」，是倘若受刑人入監服刑期間身體若有不適，仍得依上揭規定報請所在之矯正機關申請保外就醫，併此敘明。
六、綜上所述，本件桃園地檢署110年度執字第9576號檢察官執行之指揮，並無違背法令、逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，核無不當，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年11月24日
刑事第九庭法官謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳蓁中華民國110年11月29日