臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
上 一 人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國95年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同將座落台北市○○區○○段四小段一四二地號土地上
如附圖所示編號甲地上物冷凍櫃面積四平方公尺、編號乙地上物
木造房屋面積二十一平方公尺以及編號丙地上物冷凍櫃面積五平
方公尺予以拆除並返還上開土地於原告。
訴訟費用由被告負擔
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有座落台北市○○區○○段4小段142
地號土地，遭被告無權占有，並擅自於系爭土地上以木材搭
蓋違章建築、放置冷凍櫃，且於部分土地上為耕作，被告等
未經原告同意即占用系爭土地，自屬無權占有。爰依民法第
767條之規定，提起本件訴訟。聲明為：如主文第1項所示。
被告則以系爭木造房屋並非被告等所搭建，原告所指冷凍櫃
亦非被告所有；被告目前已遷離系爭土地；該地上所放置之
摩托車、瓦斯桶及其他雜物雖為被告所有，此部分被告願自
動搬離等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張台北市○○區○○段4小段142地號土地為其所有，
遭被告無權占有，並擅自於系爭土地上以木材搭蓋違章建築
、放置冷凍櫃等語，並提出土地登記謄本、照片等件為證。
經本院勘驗現場，系爭祥和段4小段142地號土地內設有木造
矮房1間、類似冷凍貨櫃後車廂之建物2間，所占有使用之面
積分別如附圖所示，編號甲冷凍櫃4平方公尺，編號乙木造
房屋21平方公尺，編號丙冷凍櫃5平方公尺，有本院95年2月
24日勘驗筆錄及照片、土地複丈成果圖在卷可憑，是原告所
有祥和段4小段142地號土地上，確有上開木造房屋及冷凍櫃
存在。
三、原告主張因被告乙○○於94年間以系爭木屋為其所有之居民
身分，向台北市議會陳情擬與原告簽約，並由台北市議會委
派當時之訴外人 黃幼中 議員主持會議；另被告甲○○於94年
8月間向台北市松山地政事務所申請他項權利（地上權）位
置測量，足見上開木造房屋及冷凍櫃為被告所有，被告無權
占有原告所有系爭土地等語，並據其提出台北市議會議秘服
字第09405747500號開會通知單、台北市松山地政事務所定
期通知書等件影本為證。被告雖否認系爭木造房屋、冷凍櫃
為其所有。經查：
㈠本院依職權向台北市松山地政事務所調閱94年信義土字第
431號土地複丈案申請文件，該複丈案係被告甲○○由訴
訟代理人戊○○代理，於94年8月17日以自71年2月20日起
繼續和平占有系爭祥和段4小段142地號土地，時效取得地
上權為由，申請他項權利位置測量，其申請書上所繪複丈
略圖，即清楚標示出三部分（卷第57頁），嗣測量所得面
積共36平方公尺（卷第63頁），面積甚而大出本院囑託測
量之面積（本院囑託測量占有之面積為30平方公尺）。按
稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物
、竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文
，被告甲○○係以在原告所有系爭土地上有建築物，且係
繼續、和平占有，因而申請時效取得地權上位置之測量，
而衡諸常情，在無權占有他人土地之情形，於土地所有權
人主張權利時，無權占有人為避免不當得利之追償，及早
遷離猶有不及，如非其上之房屋為自己所有，當無尋思以
時效取得地上權之方式，取得合法使用土地權源之理。
㈡再原告主張被告乙○○於94年8月間更以系爭木屋為其所
有之居民身分，向台北市議會陳情擬與原告簽約，並由台
北市議會委派當時之黃幼中議員主持會議等情，為被告所
不爭執，且觀之台北市議會議秘服字第09405747500號開
會通知單（卷第116頁），其主旨記載「為祥和4小段142
地號地主丙○○先生擬與住於該處之居民乙○○先生簽訂
合約乙案，召開協調會」等語，陳情人並載明為「乙○○
君」，顯見被告乙○○對系爭木造房屋及冷凍櫃亦有所有
之意，否則無庸大費周章，向民意代表陳情，希冀繼續使
用土地之理。被告乙○○辯稱協議之目的，僅想請原告讓
其放東西，顯為避重就輕之詞。
㈢況系爭木造房屋內，被告堆置有木樑、瓦斯桶、摩托車等
雜物，被告自承為其所有（卷第112頁），並陳稱願自動
將該物品搬離等語。而木造房屋，被告辯稱，係被告乙○
○從事礦工工作，於40年間，其僱主 周毝 體恤其生活困苦
，仍借予被告乙○○居住，嗣因木屋堪居住，乃搬離該處
，因周毝已不在人世，其繼承人亦無人接管木屋，致木屋
廢棄該處等語。則縱系爭木造房屋確為周毝借予被告乙○
○居住，然周毝之繼承人迄未出面主張系爭木造房屋之所
有權，被告雖已搬離系爭木造房屋，然仍堆置雜物迄今，
甚而連同二冷凍櫃之面積，一併向地政機關申請時效取得
地上權之位置測量；且於知悉原告為土地所有權人後，仍
希翼透過民意代表之斡旋，繼續使用系爭土地，足徵被告
對系爭木造房屋及冷凍櫃已易為所有之意思占有，原告主
張被告所有系爭木造房屋及冷凍櫃，無權占有系爭土地等
情，堪予認定。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文，被告所有系爭
木造房屋及冷凍櫃，無權占有系爭土地，原告依物上請求權
，請求被告拆除返還土地，自屬有據。從而，原告依物上請
求權之規定，請求被告應共同將座落台北市○○區○○段4
小段142地號土地上如附圖所示編號甲地上物冷凍櫃面積4平
方公尺、編號乙地上物木造房屋面積21平方公尺以及編號丙
地上物冷凍櫃面積5平方公尺予以拆除並返還上開土地於原
告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官楊盈茹