宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10837號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 鄭煒博
訴訟代理人 魏芯純
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年11月8日言詞
辯論終結，同年月15日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟貳佰陸拾伍元，及其中新臺
幣捌萬柒仟貳佰肆拾元部分自民國九十六年十二月三十一日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾
肆萬壹仟貳佰玖拾叁元部分自民國一百年九月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬貳仟貳佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），並向原告借款20萬元，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請
求，並聲明：如主文第1項所示。
被告於言詞辯論期日到場辯稱：現無力清償，年底之前頂多
一年就可還清，但希望依原來債務協商利率3.88％計息；原
告所說不實，我們從94年4月貸款，至95年7月才未還錢，後
來有透過債務協商，利率3.88％還了10個月，真的無法還才
未還；我們借錢不是我們用掉的，是88年5月我跟我合夥人
張家銘 ，因他吸煙引發火警，觸犯公共危險罪，他因怕坐牢
，一直拜託我幫他周轉錢，當時我幫他周轉360萬，幫他把
燒掉的房子重建，他跟房東取得和解，罰2000銀元，緩刑2
年，92年他就不見了，因債權人在催。我兒子他很孝順，幫
我向銀行借錢還私人債務，故才欠下此債。原告所稱利息不
對，他有說我依當時要求時間還的話，利息可全免，本金可
折1/3或1/2。之前其他銀行也是有告我們，有一家是全免利
息，只還本金，另一家是照3.88％，既別的銀行可以，為何
原告要如此嚴格，總之我們有還錢的誠意，請原告給我們還
錢機會。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，雖被告辯稱現無力償還云云，縱令是
實，亦僅係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任；
至被告請求協商乙節，應自行與原告洽談，尚不得以此據謂
原告請求為無理由。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月15日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,860元
合計3,860元