臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1083號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1083號刑事判決

裁判日期：民國102年08月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1083號上訴人即被告 梁泗顯 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第972號，中華民國102年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2990號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文；又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴；至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，上訴書狀倘已敘述理由，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷，如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明（併參考最高法院97年度台上字第3967、3889、3992號判決意旨）。
二、經查，本件上訴人即被告梁泗顯（下簡稱被告）於民國102年6月20日收受原審判決之送達，102年6月24日具狀聲明上訴，並於同年7月19日提出刑事上訴狀，其上訴理由略謂：
本案之被害人等無有一人與被告認識，亦不曾謀面，顯然被告無法對被害人等施行詐術，顯見被告無有犯罪之嫌；次查，被告係遭友人誑騙代為辦理貸款，乃將帳戶交付他人，不知他人有故意利用被告去施用詐術，騙取財物之企圖，被告亦為被害人之一；再查所謂犯罪，乃有犯罪之行為者，謂之犯罪，被告無犯罪之行為，當然不能以犯罪刑責繩之；綜上，被告無犯罪之意圖，亦無犯罪之行為，被告顯然無罪，爰依法提起上訴，請求撤銷原審判決另賜被告無罪之判決等語；核並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸上述規定，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論逕以判決駁回被告上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中華民國102年8月15日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國102年8月15日