臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
辛○○
乙○○
被 告 淺水灣山莊Ａ區管理委員會
法定代理人 丙○○
被 告 淺水灣山莊管理委員會
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 邱 昱宇 律師
被 告 淺水灣山莊ＶＩＰ管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 淺水灣山莊Ｂ棟管理委員會
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國96年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於給付服務費之事實，
請求判決被告淺水灣山莊A區管理委員會（下稱A區管委會）
應給付原告新臺幣（下同）451,500元及自訴狀送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加淺水灣山
莊管理委員會（下稱山莊管委會）、淺水灣山莊VIP管理委
員會（下稱VIP管委會）、淺水灣山莊B棟管理委員會（下稱
B棟管委會）為被告，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸
前揭規定，應予准許。又被告B棟管委會之法定代理人原為
周建文 ，後變更為丁○○，山莊管委會之法定代理人原為郭
克銘，後變更為庚○○，並均經依法承受訴訟，亦先陳明。
二、本件被告VIP管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於民國92年間與被告簽訂委託契約書，
約定由原告提供安全管理及公寓大廈之維護，委託期間自92
年7月1日起至93年6月30日止，如任一方未通知他方不續約
，期限自動延長一年；每月全山莊服務費計215,000元，被
告每月應負擔32,250元，詎被告自93年7月起至94年8月14日
止，拒絕給付服務費共計451,500元，經原告屢次催討，均
置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應連帶給付
原告451,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
被告A區管委會否認原告主張之事實，並抗辯未與原告續約
，服務期間的費用都已付清，未欠原告錢等語。並聲明：原
告之訴駁回。
被告山莊管委會否認原告主張之事實，並抗辯未與原告續約
，服務期間的費用都已付清，反而是原告有違約事實發生，
且四區管理委員會只是共同委任原告負責保全，費用均各自
給付，不需共同給付，契約關係並無連帶給付之依據；又四
個管委會係分別獨立，除大門哨出入口相同外，其餘之服務
管理需求均不相同，A區管委會如未依約給付服務費，原告
應對A區停止服務，故顯非其他被告應負之責，且服務費部
分並無不可分之情形，原告應僅得向巷A區請求等語。並聲
明：原告之訴駁回。
被告VIP管委會未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯否認原告
主張之事實，並抗辯服務費已依分攤比例，全數清償完畢，
A區部分之服務費應向A區請求，不同意原告追加淺水灣山
莊VIP管理委員會為被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告B棟管委會否認原告主張之事實，並抗辯服務費已依分
攤比例，全數清償完畢，A區部分之服務費應向A區請求等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於92年間與被告簽訂委託契約書，約定由原告提
供安全管理及公寓大廈之維護，委託期間自92年7月1日起至
93年6月30日止，如任一方未通知他方不續約，期限自動延
長一年；每月全山莊服務費計215,000元，被告每月應負擔
32,250元，詎被告自93年7月起至94年8月14日止，拒絕給付
服務費共計451,500元，爰請求被告連帶給付等語。被告則
以上開情詞置辯。經查：
㈠被告山莊管委會、VIP管委會、A區管委會、B棟管委會共
同擔任簽約之乙方，與原告簽訂委託契約書，約定委託執
行淺水灣山莊之安全警衛執勤、巡邏哨，期間自92年7月1
日起至93年6月30日止，委託管理費用為每月215,000元，
而被告A區管委會未支付自93年7月至94年8月之服務費共
451,500元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告A區管委會每月需分擔32,250元，被告A區管
委會迄未支付93年7月至94年8月共14個月之服務費共
451,500元，被告既共同擔任簽約之一方，應連帶支付等
語；被告A區管委會則辯稱於93年6月30日契約屆滿後即未
與原告續約等語。查系爭委託契約書第2條第2項約定「本
契約期間屆滿之一個月前，任何一方如未以書面通知他方
不續約，本契約即自動延長執行壹年；嗣後亦同。」，按
民法第258條固規定「解除權之行使，應向他方當事人以
意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表
示，應由其全體或向其全體為之。解除契約之意思表示，
不得撤銷。」，而民法第263條亦準用第258條之規定，此
為解除權或終止權行使之不可分性，即就已有效之法律關
係，為避免法律關係複雜，就溯及消滅法律關係之解除權
行使，或嗣後消滅法律關係之終止權行使，規定須向多數
契約當事人之全體，或由多數契約當事人之全體為之。而
系爭委託契約書係由契約屆滿前，如未通知不續約，契約
自動延長1年，即就本須因期間屆滿而消滅之契約，約定
因當事人之一方未通知不續約，而生延長1年之效力，非
若民法258、263條所規定，係消滅有效法律關係之行為，
故解釋上應採有利於契約甲方之解釋，即於被告全體均未
通知不續約時，契約始自動延長1年。被告A區管委會既於
契約期間屆滿前通知原告不續約，此為原告所不爭執(卷第
37頁)，自難認原告與被告A區管委會間自93年7月後仍有委
託契約契約存在，原告主張被告A區管委會依契約應給付93
年7月至94年8月之委託管理費451,500元，自無足採。
㈢再被告A區管委會已通知原告不再續約，原告嗣仍繼續為
被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會服務，此為兩造
所不爭執，應認原告與被告山莊管委會、VIP管委會、B棟
管委會就委託執行淺水灣山莊之安全警衛執勤、巡邏哨等
事項，再成立一委託契約。原告雖主張因當初契約為4管
委會一起簽約，如何分擔管理費為被告內部之問題，故就
積欠之管理費451,500元，被告山莊管委會、VIP管委會、
B棟管委會應連帶支付等語。然原委託契約書委託管理費
雖僅約定每月215,000元，而無各自分擔之比例；但各區
管理費向來為各自給付，此為兩造所不爭執，且原告94年
7月6日至被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會函件
說明欄亦稱「近期貴山莊自四月份起給付本公司服務費依
九十三年十一月二十九日四區管委會代表在三芝鄉公所由
鄉長 花村祥 先生所主持協調會議紀錄，有關管理費分攤比
例由原本（別墅區50％107,500元、VIP區20％43,000元、
A區15％32,250元、B區15％32,250元），更改付款比例
為（別墅區45％96,750元、VIP區21％45,150元、A區17％
36,550元、B區17％36,550元），......」（卷第9頁）
，即不但被告向來即各自按比例支付，原告向來亦自各按
比例向被告收取委託管理費，則原本被告所負給付委託管
理費之債務之給付即為可分，應依兩造約定分擔之比例分
擔之，原告僅得依約定分擔之比例向被告請求給付委託管
理費。是原告續為被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委
會服務，被告山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會係就各
自分擔之給付，與原告簽約，而被告山莊管委會、VIP管
委會、B棟管委會均已按約定分擔之比例支付原告委託管
理費而無欠款，此為兩造所不爭執，則原告要求被告山莊
管委會、VIP管委會、B棟管委會應連帶給付原屬於被告A
區管委會應分擔之委託管理費，自屬無據。
五、從而，原告依委託契約之法律關係，請求被告連帶給付原告
451,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
書記官 劉新怡