裁判字號：福建金門地方法院105年訴字第67號民事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：返還借款
福建金門地方法院民事判決105年度訴字第67號原告 許清泉 訴訟代理人 陳達成 律師被告 陳永明 訴訟代理人 陳崇善 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零貳佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年間透過訴外人 莊欽培 、 李本 介紹，向訴外人 翁國得 借款新臺幣（下同）300萬元。該筆借款之交付方式係由翁國得開立面額600萬元之支票交給莊欽培，經莊欽培兌領後，將其中300萬元交予被告，並返還賸餘之300萬元。翁國得於105年1月14日委託訴外人 李增建 向被告催討，經被告承認債務，並同意分成10期、每期30萬元為清償。第1期已由訴外人 陳銘錫 開立面額30萬元之支票作為清償，並經翁國得兌領。因翁國得已將前揭債權轉讓予伊。爰依債權讓與及借款返還請求權之法律關係，請求被告清償所餘之270萬元。並聲明：被告應給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊未曾向翁國得借款，向翁國得借款之人為時任長鴻證券副總經理之 陳素華 。翁國得根本無法提出經伊簽認之借據或資金流向來證明伊曾借款。惟倘認雙方間確有借貸關係，伊亦主張時效抗辯。又原告稱伊曾為債務承認，無非係以陳銘錫所開立之30萬元支票為據。然當時陳銘錫係受翁國得友人 李增江 所託居中協調，但於介入後了解到翁國得手上並無任何借款證據後，已改口要求伊基於早年一同生活之朋友情誼，資助翁國得30萬元生活費，讓他安心過農曆年。
經雙方同意後，陳銘錫才先用自己名義開立30萬元支票交付翁國得，並要求翁國得簽認切結書證明雙方並無債務糾紛。伊更已於事後返還陳銘錫30萬元，並非原告所稱之債務承認等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.翁國得與原告曾於105年1月15日簽訂債權讓與契約書。
2.翁國得曾於105年1月16日，在莊欽培、陳銘錫見證下簽立切結書，並取得由陳銘錫開立之票號AF0000000號、發票日105年1月16日、面額30萬元之支票。
3.翁國得於83年間在金門縣信用合作社之銀行帳戶明細，因逾保存年限，業已銷燬。
4.上開事實，業據原告提出債權讓與契約書及前揭支票影本（本院卷第9、30頁）；被告提出切結書（本院卷第35頁）為證。且經本院依職權函詢金門縣信用合作社（本院卷第39頁）確認無訛，堪信為真實。
㈡原告主張被告曾向翁國得借款300萬元，並因債務承認而給
付30萬元，伊因受讓該借款債權而得請求返還270萬元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：翁國得與被告間有無消費借貸關係存在？倘有，借款債權是否罹於時效或曾經被告債務承認？分述如下：
1.原告與翁國得利害關係一致，卻始終無法提出任何可供證明借貸契約存在或借款交付之「物證」。僅憑多數歧異之證詞，欲眾口鑠金亦有未逮：
⑴本件係因翁國得積欠原告債務無力償還，故將其自稱對被告
所有之借款債權讓與原告，由原告向被告催討等情，為原告不爭執，並有原告陳述及翁國得證述（本院卷第71、86頁）在卷可佐，首堪認定。由原告係繼受翁國得權利，及翁國得已無力清償積欠原告之款項觀之，在本件向被告討債之訴訟進行中，原告地位實與翁國得無異，二人利害關係全然一致。是翁國得雖以證人身分證述，然就其證言不利於被告之部分實與原告單方陳述無異，倘無客觀事證足以檢驗核實，自無由遽為不利被告之認定，應先指明。
⑵查原告與翁國得針對「翁國得與被告間於83年間消費借貸關
係」之認定，僅能提出下列物證為佐（本院卷第5至7頁，各證據來源見本院卷第69頁之原告說明）：a.原告與翁國得於105年1月16日書寫之欠條。b.翁國得於105年書寫之自白書（經證人莊欽培、李本簽名）。c.翁國得於104年12月29日所寫之證明書（經證人莊欽培、李本簽名）。惟其本質仍與翁國得單方陳述無異，至多僅增加莊欽培及李本為之背書而已，其真實性仍存疑義。
⑶再核，前揭書面並非於83年間作成，依其製作日期觀之，較
近於鄰訟製作。是其真實性自亦有疑。又撰寫之人為原告及翁國得，其上亦無被告簽名，至多僅有莊欽培、 李本之 背書。經本院傳喚莊欽培、李本到庭作證，其證詞亦存落差，但卻一致否認前揭自白書上渠等簽名之真正，有如下述。復考原告或翁國得苟無法提供任何借據或資金往來之證明，則縱經翁國得或其尋得之訴外人到庭證述，恐亦流於片面而難脫三人成虎、眾口鑠金之嘆。是認前揭書面仍與原告或翁國得單方陳述無異。在本院曉諭原告提出借據、提款或匯款紀錄等客觀物證，以資審認有無借貸關係或借款之交付後（本院卷第21頁），原告始終未能提出。是僅前揭書面實無任何證據價值可言，亦無由僅因空口無憑之人數較多，即率指被告曾向翁國得借款此節。
⑷又證人 李本證 稱：莊欽培是我在長鴻證券的主管，我那時是
長鴻證券的警衛。前揭翁國得於105年所寫自白書我沒看過，上面「李本」的字跡也不是我的。另翁國得於104年12月29日所寫證明書我有看過，上面「李本」的字跡是我的。再就83年間的借貸關係來說，我只知道莊欽培當時帶我一起去翁國得公司拿支票，莊欽培跟我說借款的是被告等語（本院卷第99至102頁）。審酌原告所提「翁國得於105年所寫自白書」並非李本親簽，其上李本之簽名存有偽造疑慮等情，堪認該原已幾無證據價值之自白書，現更無援用之理。又李本獲悉「83年間借貸關係」之資訊來源既為莊欽培，則其究未親自經歷，自無法證明被告曾否借款此節。
⑸再證人莊欽培結稱：翁國得於105年書寫之自白書是他拿來
給我簽的，但我認為與事實不符，就沒有簽，其上「莊欽培」的字跡不是我的。後來翁國得又拿他於104年12月29日所寫證明書過來請我簽，我看過後就簽名。但我要補充該證明書所載內容並不完整，其完整情形係被告曾於83年間介紹「陳素華」向翁國得借款，並非被告本人向翁國得借款。且因所借款項係翁國得放在我這的款項，所以我曾打電話向陳素華及翁國得分別確認，在沒問題後才把300萬元匯給陳素華等語（本院卷第103至104頁）。果爾，在李本所述與其資訊來源之莊欽培有別，且未如莊欽培般親身經歷下，其指證借款之人為被告，恐難遽信。更遑論人之記憶有限，李本並非本案之利害關係人，卻於「11年」後仍可記得莊欽培帶同取款當下所說之一句話，甚難置信。
⑹本院為釐清有無原告所述借款事實，經原告陳報翁國得於83
年間僅有金門縣信用合作社之銀行帳戶後（本院卷第27頁），曾發函該社調取翁國得於83年間之帳戶明細。惟該資料已逾保存年限而銷燬，有該社105年10月28日金信業字第1050000495號函（本院卷第39頁）可資為據，更無從佐證翁國得曾提領或匯出系爭款項。
⑺參核上情，在原告所提書證真實性存疑，又與其單方陳述無
異，更有證人證詞齟齬，且別無任何物證下，實無由認定被告曾於83年間向翁國得借款300萬元。
2.原告既無法證明借貸關係存在，自無庸審究有無借款債權罹於時效或債務承認之情。更遑論被告所提切結書（本院卷第35頁），其上記載內容略以「向翁國得借款之人乃陳素華，與被告無涉，被告僅因翁國得生活狀況不佳而給予金錢資助」，業經翁國得本人簽認。核與證人陳銘錫證述：我是受翁國得友人李增江所託，才介入本件債務處理。我介入瞭解後才知道翁國得無法拿出任何證據來證明有這筆借款，且借錢的另有他人。我只好改幫翁國得協調，看能不能讓事情圓滿。翁國得本來堅持要拿100萬元，但我說人家又沒欠你錢，為何要還。後來翁國得改稱至少要拿50萬元，我又問他說憑什麼，他就說「這件事是被告介紹的」。我再跟他說被告介紹別人向你借款，跟被告無關，借款的還是別人。翁國得就說被告小時候都住在他家，我說你既然這樣說也沒關係。我就勸被告說畢竟你也住過翁國得家，道義上也要幫忙，勸到最後，雙方才接受。因為這件事有 石永城 及 洪鴻斌 兩位議員出面，我信得過他們，不怕這筆錢拿不回來，就先開30萬元支票給翁國得，事後被告有還我30萬元等情（本院卷第128至133頁）大致相符。衡酌原告及翁國得確實無法提出任何借款證明，且翁國得確曾取得30萬元及於前揭切結書簽名，自以證人陳銘錫所述較屬可採。是認被告所交付之30萬元實為道義資助，並非返還借款，更非債務承認。
3.綜上所述，原告無法舉證證明翁國得與被告間曾有消費借貸關係，自無借款債權罹於時效或債務承認之可言。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，主張被告應給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳喚證人李增建，惟其業經本院傳喚而未到庭，且審酌全案事證已甚明確，自無再予傳喚必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為3萬230元（含裁判費2萬7730元、原告預納之證人日費1500元、被告預納之證人日費1000元），爰命敗訴之原告負擔之。
中華民國106年6月30日
民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官黃莉君